Saludos suci@s allegados,

Tiempo atrás os hablé del Partido de Internet como una alternativa de voto frente los chorizos de siempre. No obstante, desde su fundación, estoy plenamente fascinado con el proyecto presentado y defendido por otra alternativa a la democracia demoscópica, nepotista, fraudulenta y corrupta que sufrimos en nuestros días: el Partido Pirata.

Quiero dejar claro que no guardo ningún tipo de interés o vínculo profesional, personal o de la índole que sea con esta gente. Soy un mero simpatizante que aspira a una democracia más justa y adecuada a los tiempos que corren ahora que alguien la plantea con pelos y señales de una forma realista, veraz y verosímil.

Yo me decanto por los “Pirates de Catalunya”. Nuestra equivalente catalana -existe también uno diferenciado nacional- del originario Partido Pirata sueco. Gente comprobadamente inteligente (las referencias que he oído de terceros son muy buenas), tecnócrata pero con una gran concienciación social y unas tremendas ganas de cambio.

Si a nadie nos gusta lo que tenemos, ¿por qué no cambiar? Hay un refrán que dice “si buscas resultados diferentes, no hagas siempre lo mismo”. Es evidente que peor de lo que estamos no será posible estar.

La abstención ya no es un derecho, es una irresponsabilidad teniendo en cuenta el percal que tenemos hoy día. Si estás harto de oír las últimas estafas del día y estás cansado del desánimo y escepticismo que generan nuestra elitista clase política, ¡asumamos la democracia directa de una vez!

Aquí tenéis un enlace para leer su programa completo (está en catalán, aquí tenéis la traducción). Aquí un PDF descargable.

Para haceros una breve reseña, dejadme que os copie un par de apuntes de los que más me han gustado:

• Reducir el mal uso de la economía en la política. Derecho legal por parte de los ciudadanos de conocer las rentas de cualquier cargo público, antes y después de entrar en política.
• Democracia directa 100%: democracia popular (como p.e. en Suiza). La gente vota por todo y para todo (lo que le interese, evidentemente) mediante facilidades telemáticas como el DNI electrónico p.e. (derecho fundamental -todavía interesadamente menospreciado- del articulo 58 (Plataforma Única) de la Ley 4/2010 de Consultas Populares). Nada de democracia representativa ni listas cerradas de partido.
• Supresión de cánones culturales (SGAE, etc.) y auditorias de las entidades de gestión que los sustentan de consulta pública.
• Evaluar la situación del sistema educativo actual en comparación a otros países y elaborar una reforma de la deficitaria Ley actual.
• Asegurar la integración de las NNTT en la educación promoviendo el libre pensamiento, la cultura y el software libre.
• Incorporar en la educación y estudios básicos soluciones útiles y respuestas a problemas prácticos reales del día a día: problemas con las drogas, primeros auxilios, actitud frente a incendios, etc.
• Derecho por Ley a cesar las patentes de medicamentos de costo elevado cuando hay vidas humanas en juego.
• Estudiar posibles sistemas alternativos de financiación en investigaciones médicas (células madre, cáncer, etc.)
• Implementar software de código abierto en toda la administración pública.
• Erradicar la brecha digital: hacer llegar internet a todos los núcleos urbanos y considerar, de ese modo, el derecho a un acceso mínimo de banda ancha para todo el mundo.
• Imponer a las operadoras la obligación de no filtrar ningún dato sobre las actividades legales llevadas a cabo por sus internautas.
• Mejorar el derecho a quejas o reclamaciones por parte de usuarios y consumidores mediante la utilización de las TIC y una reforma del sistema actual.
• Simplificación y agilización de trámites para empresas mediante el uso efectivo de las TIC.

Y estas son sólo algunas de sus propuestas. No dejéis de echar un vistazo porque ¡MERECE MUCHO LA PENA!

Además de en su web. También podéis seguirles en Facebook y Twitter.

Leer Mas...

Sí que es cierto que los tiempos cambian pero, incluso desde la disyuntiva que ello supone, es inevitable toparnos con similitudes que bien fundamentan el escepticismo de aquellos que no creen estar tan lejos de lo que un día fuimos.

Este escrito estuvo expuesto en un establecimiento comercial de Alcalá de Henares en 1832. ¿Tan diferente es frente el pensamiento centralista de nuestros días?:
La diferencia es que, a fecha de hoy, lo que muchos no saben es que Catalunya representa el 18,8% del PIB español.

Y para aquellos escépticos que todavía creen en una independencia a largo plazo y, sobretodo, para aquellos que lo ven tan sumamente lejos como para descartarlo, me gustaría recopilar un par de puntos de la Constitución de Cádiz de 1812. Esta primera constitución, supuso un gran paso democrático antes de su abolición del recién entronado Fernando VII dos años después. Establecía el sufragio universal, la soberanía nacional, la monarquía constitucional, la separación de poderes, la libertad de imprenta, acordaba el reparto de tierras y la libertad de industria entre otras medidas.

Sin embargo, con lo que chistosamente me quedo es con esto:

"TÍTULO PRIMERO: DE LA NACIÓN ESPAÑOLA Y DE LOS ESPAÑOLES

CAPÍTULO PRIMERO De la Nación española.

Art. 1o. La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios.

(...)
TÍTULO SEGUNDO: DEL TERRITORIO DE LAS ESPAÑAS, SU RELIGIÓN Y GOBIERNO, Y DE LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES

CAPÍTULO PRIMERO Del territorio de las Españas

Art. 10. El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes, Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, alicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África.

En la América septentrional, Nueva España, con la Nueva Galicia y Península de Yucatán, Guatemala, provincias internas de Oriente, provincias internas de Occidente, isla de Cuba con las dos Floridas, la parte española de la isla de Santo Domingo, y la isla de Puerto Rico con las demás adyacentes a éstas y al continente en uno y otro mar.
En la América meridional, la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, provincias del Río de la Plata, y todas las islas adyacentes en el mar Pacífico y en el Atlántico.

En el Asia, las islas Filipinas, y las que dependen de su gobierno."

Aquí os embebo el documento íntegro oficial para que lo leáis con detalle si os apetece... ;) ¿No os da que pensar?

Constitución 1812

Leer Mas...

Vivimos unos tiempos de gran escepticismo y desencanto respecto a nuestra clase política. Un sistema binario, titánicamente bipartidista y sujeto al antojo de populares y socialistas que, en el fondo, no dejan de ser las dos caras de la misma moneda. Una moneda que, por culpa de las listas cerradas de partido y la impermeabilidad del partido imperante tras salir electo, nos alejan de un sistema democrático más justo y cercano a la definición de democracia. “El peor sistema de gobierno diseñado por el hombre. Con excepción de todos los demás.”, como decía Churchill.

La opacidad del ganador ya en el cargo y las listas cerradas de partido son un lastre para el correcto ejercicio de nuestra democracia.

Es evidente que corruptelas, favoritismos e incompetentes nunca han faltado, pero la resignación es tal, que parece haberse instalado perpetuamente en nuestro proceder electoral. Eso debe cambiar porque, en el fondo, no nos perjudica a nadie más que a nosotros mismos. Es evidente. Somos conscientes pero no reaccionamos. Somos esclavos de nuestros propios dirigentes políticos. Las reses de una sociedad subyugada por el cultivo de unos intereses personales y de partido que priman por encima del bien popular y el desarrollo y mejora de una democracia más justa y mejor. Unos partidos que anteponen su subsistencia y el lucro al bien del pueblo. Pese distar ya cerca de 30 años de nuestra joven democracia, todavía permanecemos anclados en el mismo paso resolutivo de sus primeros días. Si bien es cierto que las listas cerradas, en un principio, sirvieron para dar solidez y autonomía a unos partidos recién nacidos, ahora no son más que una conveniencia para aquellos que imperan en el poder: lo "suyo" para sus propios amigos. ¿Por qué? O mejor dicho, ¿por qué aún? Yo quiero escoger al ministro de cultura, de interior, de economía, etc. que yo quiera. No quiero depender tanto de un partido al que voto voluntariamente para que, acto seguido, me usurpe toda capacidad de selección. La vida hoy fluctúa mucho más rápido que hace 30 años, ¿por qué seguimos limitados a 4 años de opacidad para que unos a los que votamos una y lograron la mayoría absoluta hagan lo que les plazca?¿No sería maravilloso poder escoger si queremos o no carnet por puntos? ¿Y lo de destituir la Casa Real? ¿Y lo de confesionar a nuestro Estado completamente laico? ¿Y si no yo quiero Ministerio de Igualdad? ¿Y si ahora quiero que lo quiten? ¿Por qué sigue Gonzalez Sinde donde está? ¿Por qué el presidente de la Generalitat no tiene siquiera el nivel C de catalán que me piden para opositar? ¿Por qué no puedo votar por la independencia de mi provincia? Por qué, por qué y por qué...

No soy -jamás he dado muestras de ello en este blog, más bien todo lo contrario- un revolucionario. Tampoco tengo ningún cuelgue de adolescente antisistema ni actúo gratuitamente en base a eslóganes, modas o líderes. No voto en manada y la masa y sus tendencias no hacen más que cultivar mi espíritu crítico y entrenar mi opinión política. He sido conservador para aquello que he considerado conveniente serlo. He sido progresista para otras libertades que tuve opción de escoger. He sido partidista y no militante; y mucho menos fanático. Critiqué -a menudo con menos argumentos de lo que me hubiera gustado- a otros enfoques. Intenté, en la medida que me resultó posible, influir en la opinión de aquellos a los que juzgué equivocados, y lo seguiré haciendo. Confié y confío en la palabra como algo más que un instrumento retórico para saciar el ego y cultivar mi vanidad. Creo en el diálogo para orientar a los hombres en busca de un mejor destino que nos atañe a todos. Creo que todos deberíamos hacer lo mismo y hacernos, de este modo, a nosotros mismos. Es evidente que todos tenemos una opinión sobre casi todo pero, ¿la sometemos a revisión y juicio alguna vez? ¿Nunca os habéis replanteado viejas cuestiones? Es tan bonito entrar en contradicción con uno mismo y evolucionar como persona y ser racional... eso no es tan habitual, daos cuenta. Admiro mucho a los librepensadores y repudio mucho a aquellos que basan sus opiniones en tendencias o líderes de opinión. Tampoco entiendo el fascismo generacional (aquello de "eres un dinosaurio, esa forma de pensar es muy antigua") y me parece un mal muy común en los jóvenes de hoy días. Liberticidas a los que, por mucho procurarles la libertad, acabaron por liberar su espíritu crítico al son de la marea social. Esto es tan y tan habitual, me da mucha rabia y lo achaco al 60% de la gente que conozco. Las ideas van con el convencimiento, no con los tiempos.

Lamentablemente -y retomando el tema político- esta democracia que conocemos, pese joven, adolece de una atrofia estamental que me impide realizarme y satisfacerme por completo. Una democracia que nació hace mucho menos de medio siglo aunque para muchos de nosotros parezca haber estado siempre ahí. Yo necesito creer en lo que voto y necesito sentirme representado en las decisiones que se toman en mi entorno. Necesito sentir que lo que se hace es aquello que la mayoría real vota.

Estoy muy entusiasmado con la situación del Partido Pirata. Para los que no les conozcáis, se trata de un partido político, de orígen sueco (Piratpartiet) de creciente popularidad en Escandinavia y Alemania. También contamos con su homólogo español, por supuesto.
Este ideario, (según desglose de wikipedia) busca la reforma de las leyes de propiedad intelectual e industrial, incluyendo el copyright y las patentes, además del respeto del dominio público por todo tipo de organizaciones (incluyendo las empresas de biotecnología) y la promoción del copyleft y los sistemas operativos libres (como puede ser GNU/Linux). Otorgan también un valor muy importante a la privacidad, tanto de la red como de la vida real. Dicho partido no se posiciona sobre otros temas, por lo que no resulta coherente ubicarlo a la derecha o izquierda de nada.
En las elecciones al Parlamento Europeo el 7 de junio de 2009 el partido pirata sueco obtuvo un escaño, obteniendo el 7,1 % de los votos, convirtiéndose en el primer representante de un Partido Pirata en una cámara legislativa, aunque después de la rectificación del Tratado de Lisboa le fueron otorgados 2 escaños, siendo Amelia Andersdotter su segunda parlamentaria europea.
Este partido, a mi entender, tiene una visión mucho más especializada y experta en materia informática y aumentó su popularidad geométricamente tras la denuncia presentada a los responsables del tracker de torrents más importante del mundo: The Pirate Bay (alojada, como cabe esperar, en Suecia). Para los que queráis saber más de esta historia, aquí tenéis un enlace ;)

Pero todavía hay una alternativa política que me seduce más. Una propuesta que entiende la democracia como la entiende yo y renuncia a instalarse en el inmovilismo y la insuficiencia representativa que padecemos hoy día mediante el uso activo de las NNTT. Ellos se hacen llamar el Partido de Internet (PdI) y ellos han sido el principal incentivo para la redacción de este post.



El Partido de Internet es una plataforma de origen español fundada en 2008 cuya voluntad no es otra que implantar un sistema democrático directo y electrónico para así garantizar una mayor transparencia, flexibilidad y adaptación de la sociedad a su sistema político.
Según wikipedia, el Partido de Internet se define sin ideología ni programa electoral y aspira a refundar la democracia, ofreciendo unas listas abiertas cuyos miembros electos actúen como portavoces de las decisiones que tomen los ciudadanos.

Los objetivos del Partido de Internet son: * Participar en las Elecciones Generales Españolas de 2012. * Ofrecer una alternativa al bipartidismo. * Promover las listas abiertas. * No dar, al representante escogido en las elecciones, carta blanca durante cuatro años hasta la siguiente elección. * Utilizar las tecnologías electrónicas de comunicación, como Internet, para mejorar los procesos democráticos, permitiendo el voto directo de los ciudadanos identificados gracias al DNI electrónico.

El Partido de Internet apoya y está presente en las redes sociales más famosas de la actualidad, así como en sitios web con servicio de alojamiento de videos y microblogging. En ellos, el grupo de voluntarios del área comunicación y marketing mantiene el contacto hablando y resolviendo dudas de la gente interesada.

Otro grupo en cambio, se está encargando de evaluar las soluciones software de las actualmente disponibles para realizar el voto electrónico y decidir cuál será la que se adopte finalmente. Se barajan soluciones de código abierto como Civitas, de la Universidad Cornell de Nueva York o Adder, que permitan también la opción de delegar el voto a otro partido.

Cuentan con más áreas de trabajo como el área legal o el área financiera.

Desde enero de 2010, el PdI está oficialmente registrado en la lista de partidos con las siglas "INTERNET" y cuenta con más de 1000 partidarios.

Estas son sus bases:

1. Diputados. Los diputados del PDI votarán en el Congreso de los Diputados lo que se decida por Internet en cada momento.

2. Listas abiertas. Antes de las elecciones cualquier ciudadano podrá presentarse y/o votar quiénes irán en las listas.

3. Delegación. Se puede delegar el voto por Internet en otro partido, asociación o ciudadano.

4. Controla tu voto. Aunque se delegue el voto se podrá votar de forma directa en aquellos temas en los que no coincidamos.

5. Voto secreto. La delegación del voto es respecto a lo que otros ciudadanos o partidos políticos recomiendan votar públicamente.

Detalles de funcionamiento: Estos detalles podrían cambiar cuando haya argumentos de peso. Por ahora interesa simplificar y centrarnos en obtener las ventajas de la democracia directa sin renunciar a las de la democracia representativa.

1. Los diputados del PDI no presentan propuestas de ley. Mientras no tengamos un peso importante en el congreso nuestras propuestas no se aprobarán sin el apoyo de PSOE/PP, en cuyo caso no es necesario que las presenten nuestros diputados.

2. Los diputados votarán de forma proporcional al número de votos por Internet.

3. Circunscripción única. Los ciudadanos de provincias que no consigan diputados también pueden votar.

4. Las votaciones por Internet serán mediante el DNIe

5.Puede votar cualquier ciudadano que tenga DNIe, no es necesario estar afiliado.

6.Transparencia. La plataforma de votaciones será software libre para garantizar transparencia y seguridad.

El partido de Internet permite desarrollar una democracia en estado puro

Con una iniciativa así, los españoles tendríamos la democracia que deseamos. Una democracia transparente, directa, funcional, popular y resolutiva que nos permitiría librarnos de filtros partidistas, cargos agarrados a su silla pese corruptelas e incompetencia (el referéndum popular sería rápido y resolutivo al 100%), decisiones que no queremos asumir y se nos imponen desde mayorías absolutas y, en definitiva, una agilización práctica y necesaria de nuestro sistema político. Evidentemente, esto también nos libraría de un % bastante interesante de gastos y despilfarros por parte de una filtrada y pulida clase revalidada política.

Tiempo atrás os hablé de lo inútil que resultaba el no ir a votar o el votar en blanco. También en alguna ocasión he insinuado lo confuso y manipulable que resulta el concepto de “voto útil”. Ahora ya sabéis a quien voy a votar yo. Tan sólo espero que mi decisión sirva para haceros reflexionar. Muchas gracias por leerme y ánimo. Una democracia más creíble y menos intermediaria es posible.

Leer Mas...

En vista del revuelo que la sexta reforma laboral en la historia de nuestra democracia está causando (en pleno mundial... ¿casualidad?), creo interesante formular algunos de los puntos fundamentales del nuevo plan. El desesperado, desencantado y rendido gobierno socialista, presionado por la propia coyuntura social, el lobby alemán y la presión mediática sostenida desde varios puntos de Europa procedió a las siguientes modificaciones en nuestro mercado de trabajo:

1) Permisibilidad de la contratación temporal irregular: dejan de ser relevantes las causas tasadas que permiten realizar contratos de obra, siempre que no se sobrepasen los límites temporales establecidos.

2) Facilitación de los despidos colectivos: la empresa sólo tendrá que aportar una “mínima razonabilidad” para proceder al despido de trabajador@s en masa.

3) Abaratamiento del despido: se generaliza el despido con indemnización de 33 días de salario por año de servicio con un máximo de 24 mensualidades.

4) En los despidos objetivos y colectivos, el empresari@ sólo tendrá que pagar doce días por año de servicio hasta un máximo de doce mensualidades.

5) Seremos l@s trabajador@s quienes paguemos nuestro propio despido: se nos irá quitando periódicamente una parte del salário (fondo de capitalización), que se nos “devolverá” en caso de despido, reduciéndose el que tiene que abonarnos la empresári@ en el mismo número de días que hayamos acumulado para ese fondo. Esta medida entrará en vigor el año que viene.

6) Los convenios colectivos quedan en papel mojado: las empresas podrán “descolgarse” del salario que establezca el convenio para el sector, cuando su “estabilidad económica” pueda verse dañada.

7) Las funciones del INEM serán compartidas con agencias privadas de colocación, con ánimo de lucro.

8) Se permite la contratación a través de ETTs para actividades especialmente peligrosas, antes prohibidas.

9) Los convenios colectivos no podrán establecer limitaciones a la contratación a través de ETTs.

10) Aumentan las bonificaciones del Estado a los empresários mientrrs l@s trabajador@s pagamos la crisis con el abaratamiento del despido y del salario: bonificaciones de hasta el 80% en las cuotas de la seguridad social en regulaciones de empleo parciales (reducción de jornada y salario de l@s trabajador@s); bonificaciones empresariales a la contratación indefinida; financiación a través del servicio público de empleo estatal (INEM) de la formación teórica que deben asumir las empresas en los contratos para la formación, etc.

Como bien en sabido, estos cambios han sido sometidos a una dura crítica social por parte de las clases medias y también los sindicatos. Hace no mucho, a propósito de un vídeo de Intereconomía, ya comentamos la impresión que me merecen los sindicatos -cuya esencia quedó del todo diluida cuando decidieron subyugarse al diezmo de empresas y gobiernos*-. No me gustan esas personas que hablan siempre grosso modo de todo cuanto tiene que ver con la clase trabajadora, prejuiciosa y de tono neomarxista, como de vuelta de todo. Lo que ocurre es que la triste realidad de nuestros días, refleja mucho reproche y muy poco constructivismo: tenemos claro lo que dice el gobierno pero, ¿tenemos claro que alternativas presenta la oposición y los sindicatos que promueven la absurda huelga general? Yo no.

Las medidas impopulares, impopulares son. No queda otra. Pero lo que está claro es que nadie toma decisiones que entrañan controversia si no es con una mirada a mejor a largo plazo. Durante la estancia de ZP en la Moncloa, nos hemos quejado de su colegueo más propio de un delegado de clase que de un presidente del gobierno, de su gobierno de parches a golpe de subvención, de su inmiscuyimiento en causas de moda social con poca y poca profunda carga gubernamental. Yo mismo he echado pestes de su política de pegatina, de su defensa por las causas sociales de poca monta en momentos donde un incompetente y cobarde Solbes negaba una crisis que ocultó o irreconoció mientras el delegado de clase abría ministerios irrelevantes cuando gobernar era fácil por inercia. Ni siquiera se puede decir que hayan sido autores de lo que marchó bien -si es que ese Estado del Bienestar tuvo algo de bueno- porque sí es cierto que mamaron y se beneficiaron de él, pero poco mérito tuvieron y sin embargo mucha suerte con lo del 11-M, que bien que les ha venido porque, si no, ¿de qué?

Ahora mismo esto es necesario. Quizás se podría haber hecho mejor, pero no ha habido quién lo insinuara. Y desde luego el PP da más muestras de vorágine gobernatoria que de una real, clara e incentivadora propuesta alternativa de gobierno. Qué triste lo de nuestro binarismo político (en breve tengo intención de ofrecer un post con ideas para acabar con esto). ZP ha obrado como debía. Tarde, aparentemente de forma insuficiente y esperemos que no mal del todo. Lo que tengo claro es que, al menos a mi, esto no va a servir para juzgarles para bien o para mal después de unos años de tanto inmovilismo y crisis, ya no económica, sino de ideas por ofrecer algo estable, duradero y bien fundamentado.

Y recordad que la estabilidad laboral no os la dará jamás vuestra empresa -y cada vez menos-, si no vuestro currículum. Mucha suerte y ánimo a los parados.

*Interesante artículo sobre Losantos y su loa a Barreda con respecto a la realidad financiera de los sindicatos: http://www.eldigitalcastillalamancha.es/articulo.asp?idarticulo=73111&deportes=0&lugar=

Leer Mas...

Leer Mas...

Da que pensar... ¿alguien se sorprende?

Leer Mas...

A Laura le gustan mucho "Los Piratas" e Iván Ferreiro. A mi la verdad es que el estilo me da un poco de porculo porque no soporto el pop adolescente con voz aterciopelada de machito menudito. En cualquier caso aplaudo sonoramente las declaraciones vertidas por este último respecto a la actuación de algunos de sus compañeros de oficio: "Dudo bastante que lo que hace Rosario Flores sea cultura". Unas declaraciones que, de algún modo, secundan las palabras que vertí al respecto de este asunto en su momento.
Me gusto mucho la dicotomía entre el hecho de escribir canciones y ser músico. La veo completamente acertada: "Yo soy un tipo que hace canciones, ni siquiera soy músico, música hacía Mozart." Grande.

Tengo interés en ver como ahora el último rock star de Intereconomía, Eduardo García Serrano, se desdice de las fuertes calificaciones e improperios lanzados contra la socialista consellera de salut Marina Geli. Por lo pronto, la cadena ha suprimido hasta el vídeo de la web. Ahí es nada. No digo que no tuviera cierta razón (o como mínimo cierta esencia de ella como para promover el debate) pero las formas fueron de todo menos pertinentes.

También tengo interés en que me expliquen o me intenten hacer creer que el PP gobernará en las próximas elecciones por mérito personal. En un oligárquico y titánico sistema político binario, está claro que nuestros grandes partidos juegan al acoso y derribo mútuo, muchas veces por el desgaste del oponente chusquero. Sobretodo viendo las medidas impopulares y retrógradas que por culpa del PP de Galícia han supuesto la anulación de la moción presentada hoy en el Parlamento gallego: El PP vota en contra del software libre, la rebaja del IVA y los impuestos a los ricos. Ahí es nada. ¿Alguien puede explicarme si se trata de una broma macabra? ¿Cómo se puede estar en contra del software libre? ¿Por qué ese trato preferencial a los ricos? ¿Es que no hay maneras de poner trabas e impedimentos a la fuga de capitales sin renunciar a esta medida? ¡Yo quiero soluciones, no parches ni cautelas inmobilistas!

¿Y el caso González Sinde, qué? ¿Acaso no es bochornoso tener a una persona como ministra de cultura con esa estrecha vinculación a la industria? Eso mismo denuncian desde RedSOStenible aunque no son los únicos que claman, por una cosa u otra, la dimisión de una persona de confesa parcialidad e incompetencia para el cargo. ¿Soy yo sólo o el gobierno socialista actual da una completa sensación de incompetencia?

Y por último y no menos importante, bochornosa me pareció la reacción de la huelga de funcionarios (cuyas cifras de implicación al cierre las desconozco) en el día de hoy. Carreteras colapsadas, servicios mínimos, muy bien. Y digo yo, ¿por qué cojones tenemos que otorgarles esa inmunidad diplomática por el mero hecho de haber aprobado una simple oposición? A estos no les rebajan el sueldo, ni les echan ni les plantean EREs, ¿de qué cojones se quejan si tienen una estabilidad laboral como nadie tiene hoy día? Tan sólo espero que dejen de pagarles la jornada de hoy para todos los que faltaron y que esto conste en acta para empezar a plantearnos si necesitamos tantos y tan instalados en la vagancia y el sedentarismo mental.
Me resulta insultante ir a una administración y toparme con un tío con rastas, mal vestido y que encima escribe con un dedo sobre el teclado del ordenador. Se supone que son la cara de una administración del Estado. Y al que no le guste, le invito a salir de su madriguera privilegiada e instaurarse de pleno en el mercado de la empresa privada, que nada les exime a ello. Que conozcan en su pellejo lo que es la precariedad, los sueldos justos y la competitividad. A ver cuándo cojones nos planteamos externalizar este sector de apoltronados para, de este modo, hacer un filtro de validez y cantidad entre tanto mequetrefe e insolidario corto de miras. Más a sabiendas de que, hoy día, el uso de Internet podría reducir un 30 por ciento los gastos de la Administración y, por lo tanto, también de personal. ¿¡Cómo podemos tener la misma cantidad que en Alemania por Dios!?

En fin... twitter en este caso no era suficiente para desahogarme. Buenas noches ;)

Leer Mas...

Esta vez correspondiente al programa "59 segundos" del febrero pasao. Excelente intervención. ¿Cuándo tendremos listas abiertas de partido como para poder escoger a gente así prescindiendo de sus colegas?

Leer Mas...

Si lo de Anguita me pareció impresionante, esto me ha dejado prácticamente sin palabras. Pasó hace algo menos de un mes, pero todavía no salgo de mi asombro. Qué razón tiene...

Leer Mas...

¿Sois monárquicos o republicanos? ¿Dinastía borbónica, federalismo o república? Supongo que todos los hemos hecho esa pregunta alguna vez. ¿Qué beneficios (para nosotros la sociedad digo) nos comporta tener una familia real? ¿Es que acaso la figura del rey como tal (comprendido también como Jefe de Estado) no está un poco caduca?

Estoy satisfecho en contemplar como cada vez los sondeos apuntan a una disminución del titático ejemplo de bipartidismo que azota España (UPyD e IU son las dos formaciones que registran un mayor crecimiento, según el último Barómetro del CIS). Por ello, cada vez simpatizo más con iniciativas alternativas, replanteadas y reescogidas sobre el parqué político. Una de ellas, es la ingratitud con la que, por ejemplo Cayo Lara ha arremetido en varias ocasiones contra la Casa Real. Y no es que esté de acuerdo con todo lo que dice IU (su política de inmigración me parece muy ingenua), pero desde luego al respecto del Rey lo tienen claro: ¿para qué?
Y yo no es que esté a favor de juan carlistas ni en contra de felipistas o viceversa. Es que simplemente me parece absurdo cargar con las cuentas de una figura diplomática innecesaria e irrelevante para llevar a cabo las necesidades y cambios que toda sociedad conlleva en su progreso. ¿Por qué no nos permiten votar si queremos o no queremos rey?

Para ello, desde mi tierra (¡Visca Catalunya!), en el canal catalán por excelencia, se está gestando un documental del todo revelador llamado "Monarquia o República?" que arrojará fundamento sobre el asunto, desde la perspectiva de unos y otros. Este interesante documento todavía está en desarrollo pero promete y prueba de ello son los dos adelantos que demuestran a partes iguales las posturas de unos y otros para que cada uno dictamine por si mismo. Ami entender, hay posturas y opiniones que flaquean un poco en ambos bandos, pero está bien oir lo que la gente tiene que decir. Francamente pinta muy pero que muy bien, merece la pena.

Yo lo tengo claro: no son necesarios y mucho menos imprescindibles. No niego su importancia vital en el período, entre otros, de la transición española pero considero que su misión como figura simbólica y representativa es perfectamente reemplazable por la de los ministros. Sería por otra parte muy humano anular su representación diplomática en vista del gasto público (¡y opaco! No como en UK...) que suponen para la sociedad española. Yo no quiero rey -y no precisamente porque me hayan dejado escogerlo o siquiera reelegirlo-.

Aquí os dejo un los adelantos de marras. Que los disfrutéis!

Leer Mas...

Recibí este mp3 por correo, casi como por vías de spam y estuve a punto de borrarlo porque soy poco amigo de los powerpoints eróticos y las estupideces. La verdad es que lo escuché y me pareció muy válido, contundente, veraz y mordaz.

Tan sólo escuchad y juzgad por vosotros mismos... ¿estáis de acuerdo?

Leer Mas...

En el día del 20 aniversario de la caída del muro de Berlín (cuyo gran parte de mérito estoy harto de ver como se atribuye a Reagan omitiendo la figura de Juan Pablo II [polaco, je]) me apetece instar a vosotros, lectores de este intimista y evolutivo blog, a derogar otro bloque de incertidumbre y mal fario. Un bloque igualmente opaco y funesto contra el que, aparentemente, poco podemos hacer.

Ahora está muy de moda criticar a la clase política por los últimos revuelos malversos que parecen provenir de este estamento social tan antiguo. Digo lo de antiguo, no por su genealogía -por lo de los genes, que no por lo nepotista, que también- sino por la similitud ególatra que posee en su relevo: es prácticamente imposible inmiscuirse si no te toca por sangre. Justo igual que ocurría antaño con los reyes o los altos mandatarios latifundistas incluso. A ser político se nace, no se hace. Lo filial, más allá de la militancia como el que es socio de su equipo de fútbol, es cuestión de la consanguinidad. Si buscáis por la etiqueta "política" encontraréis varios ejemplos de esto a lo que me refiero en este blog.

Ser político en España es un auténtico chollo. Una situación de privilegio social, legal y económico que resulta demasiado bueno como para hacerlo público más allá de lo que repercute a una ilusoria oposición. Quiero parafrasear literalmente algunos de los ejemplos que nos brinda esta excelente reseña del libro "La Casta" de Daniel Montero (lectura obligadísima) para dar nombre a alguna de estas sinvergonzadas:

-AZNAR, JOSÉ MARÍA: es el único ex presidente del Gobierno que ha solicitado el sueldo vitalicio que supone sentarse en el Consejo de Estado: 74.000 euros anuales. Nómina que pretendía sumar a la de ejecutivo del magnate de la prensa Rupert Murdoch. Se lo denegaron pero le salió rentable. Aznar renunció por un sueldo de 220.000 euros al año, tres veces más de lo que cobraba como consejero de Estado. [Resulta difícil cifrar, como en el caso de otros ex presidentes, cuánto dinero suman sus actividades privadas y públicas].

-MÓVILES: los senadores cuentan con 1,7 millones de euros al año para gastos de teléfono. El ayuntamiento de San Lúcar de Barrameda tenía 270 dados de alta. Entre los servicios que pagó figuran descargas de juegos, llamadas a Cuba y a varias líneas eróticas.

-NEGOCIOS: sólo el 33% de los diputados del Congreso se dedica en exclusiva a su labor política. El resto engorda sus cuentas corrientes con la participación en empresas privadas, fundaciones y colaboraciones varias. Algunos, como el diputado del PP Miguel Ángel Cortés, aglutinan hasta 12 actividades extraparlamentarias.

-SOLBES, PEDRO: tras dejar la política en abril de 2009, el ex ministro de Economía se encontró con un retiro de unos 12.000 euros mensuales (una pensión de 2.725 euros por ser funcionario, su pensión vitalicia como ex comisario europeo y otros 5.700 al mes como compensación, durante dos años, por ex ministro). A Solbes, pues, le esperaba una jubilación cinco veces mayor que la de cualquier español.

Y así un largo etcétera. Habrá que echar un vistazo a este interesante, revelador y actual trabajazo literario. Apuesto a que en su redacción y documentación habrá habido más curro que en el historial laboral de cualquiera de esos acomodados charlatanes.

Leer Mas...

Simple y osadamente descarado. No me pienso perder el reencuentro de Federico con ZP.

Leer Mas...

He encontrado este vídeo de la fiesta infantil en menéame y he quedado profundamente indignado. Si no voy errado, lo que es innegable es que el reaggeton es el préstamo cultural más destacable de los últimos 20 años (y no digo más por miedo a que mi ignorancia me haga incurrir en la falacia) pero, ¿es igual de lícito que la jota p.e.?

Sinceramente creo que esta reflexión que planteo en el título de mi post trasciende de la envergadura que pretendo dar al cuerpo pero me ha parecido tan sumamente repulsivo que no he podido evitar darle más notoriedad que la de un simple tweet. No quiero ni pensar qué pasaría si, como padre que aún no soy, me enterase que mi hijo juega a esto en el recreo o en clase de música.

Hoy he comido con unos amigos y en una discusión sobre la transición y la extinta UCD (ya os comenté que este tema me tiene abducido estos días) hemos acabado hablando también de este famoso vídeo del "Tengo una pregunta para usted" de Duran i Lleida. Tan sólo pretendo que ambos vídeos sirvan para plantearse si realmente es lícito medir por el mismo rasero a toda cultura existente. ¿Es todo igual de aceptable por el simple hecho de hacer de ello el estandarte sociocultural de un país/pueblo/región etc.?

En fin... y así zanjo un post completamente imprevisto.

Leer Mas...

Supongo que, para muchos, aunque el día del señor suponga un descanso al que se le dedican incluso canciones, la turbia y malentendida crisis y, sobretodo, la incertidumbre social que ella arrastra malea con escala de Richter el bienestar y la seguridad -como mínimo mental- de miles de españoles. La aparente inexperiencia de un gobierno perdido que desmiente estar constantemente improvisando tampoco aporta indicios de mejora.

No es para menos. En una reciente entrevista al ex asesor económico de Aznar durante su primera candidatura (para muchos brillante en el terreno monetario), José Barea, se detallan unos datos muy interesantes que desmienten todavía más si cabe la incompetencia del actual gobierno para afrontar la crisis con talante y, sobretodo, talento. El empobrecimiento general -dice el catedrático- que resultará en nuestro país tras la salida de la crisis es un augurio certero por la superficialidad e inoperancia que el gobierno socialista demuestra desde que todo esto empezó, ya en su tardío reconocimiento.

El incentivo de una demanda para la que no se han realizado reformas estructurales es un error gubernamental.

Un error que nos impedirá subir al carro de la recuperación de los países motores de Europa y nos condenará a un crecimiento plano que puede prolongarse durante años. Ahora que nuestro PIB ha pasado de un +2,4% en el ejercicio del 2007 a un negativo cercano al 10% para el presente año cabe preguntarse qué tipo de mejoras supondrá la subida de los impuestos sobre el valor añadido anunciada ayer por Fernández de la Vega y Salgado. Unas medidas que, junto a los 400 euros, lejos de ayudar al ciudadano medio, ajustan un poco más la soga al cuello de los contribuyentes. Y digo yo, si se prevee una subida del paro hasta el 20% (sin contar los parados en formación que omite el gobierno) y encima pagamos más, ¿cómo vamos a vivir?

La sensación es la de estar dando palos de ciego. Supongo que, en parte, este afán recaudatorio tan poco característico de los gobiernos llamados de izquierda en parte se valdrá de la opacidad del aparato recaudador que se vale de nombrecitos varios para engrosar las arcas del Estado para luego sacar de aquí y de allá para lo que se tercie, sin importar el concepto por el que se requisó. De eso precisamente estuve leyendo un artículo de Losantos en El Mundo hace escasos días. Es evidente que la amenaza de las pensiones supone un quebradero de cabeza ya antes de la crisis. ¿Acaso será esta una metodología para frenar a la bancarrota inminente?

En realidad toda Europa está hecha un lío. En Polonia se han planteado diversas privatizaciones para luchar contra el déficit (también han subido los impuestos). En Italia afrontan casi con pasividad el devenir del panorama Europeo, por estar sumidos de hace tiempo ya en una deuda pública que se prevee cercana a un 120% en 2010. En el Reino Unido, pese poseer intereses menores, la deuda se estima bastante superior a la de los 70 lo que vaticina que Brown acabará por cesar a su sucesor la reducción del gasto público. Y paro... más paro. Finalmente, en Alemania, en plena jornada electoral, habrá que ver qué medidas se siguen emprendiendo para salir adelante ahora que el país empieza -junto a Francia- a empujar el problema de la UE y del que España es una de las más perjudicadas.

Los supuestos “brotes verdes” a ratos marchitan. Se dice que el sector del automovil mejora (su fabricación creció en agosto por primera vez en un año) pero sin embargo el turismo ha bajado casi en un 10% en lo que llevamos de año. Se habla de congelación de sueldos para el funcionariado en un simbólico 0,3%, de un descenso del gasto público en un 6% y pretenden también meter mano a los bancos, ahora que se les ha prácticamente apadrinado y que, sin embargo, ofrecen cuentas tan caras en nuestro país. La creciente inversión de capital extranjero en nuestro país parece haber migrado a otros destinos más prósperos como la invicta China y, sin embargo, algunos de los sectores sobre los que tanta esperanza se depositó para levantar el país y cambiar el modelo económico (el sector de las renovables p.e.) parece haberse convertido en mero humo o una simple burbuja más que lo más que ha conseguido ha sido poner nombre a unos pocos fondos de renta variable.

Nada parece estar correctamente enfocado (siquiera digo “ejecutado”) para hacer frente a la que se nos viene encima. Las modificaciones fiscales propuestas por el gobierno no dan la impresión de estar a la altura de las expectativas generadas. Habrá que ver que pasa.

Leer Mas...

La verdad es que este vídeo está un poco desfasado pero cuando lo vi me hizo una gracia tremenda.

El otro día, encontré esta entrevista que Losantos hizo al -recientemente fallecido- Julián Lago tras la edición de su último libro. En el mismo vídeo, perteneciente al programa "La Hora de Federico" de Libertad Digital, el ex presentador de la COPE habló también de la Ministra de Igualdad Bibíana Aído, a mi entender, con gran acierto.

El fragmento que os he recortado es un poco largo pero me resulta tremendamente hilarante, sobretodo la parte última.

Por cierto, os recomiendo el video entero de ese programa. La entrevista a Julián Lago es muy interesante y bastante más pormenorizada de lo que se acostumbra a ver en televisión. La verdad es que he pecado de interés póstumo pero, tras la muerte del periodista vallesoletano, se ha despertado en mi cierto interés por su carrera. Un periodista de la vieja escuela de crónica política con tremendos saltos ideológicos en su concurrido currículum. ¿Alguno de vosotros ha leído su último libro?

Leer Mas...

Estoy leyendo el 20 Minutos cuando veo esta barbaridad:

Trece diputados no se han estrenado aún

¿No es vergonzoso que personas cuyo sueldo base consta de 3996€ mensuales tengan tan poca vergüenza de calentar el asiento como si de meros figurantes se trataran? Como cabía esperar de un gobierno perdido en un momento en el que su inocua demoscopia descubre su incompetencia -para los que todavía les concedían siquiera el beneficio de la duda-, el resultado es el siguiente: 11 de ellos Pertenecen al PSOE y dos de ellos al PP.
Es más, uno de ellos, Txiqui Benegas (con un sueldo de 5900€ mensuales), debe ser un holgazán orgulloso porque lleva tres años consecutivos siendo finalista del premio ‘Desconocido en el Parlamento'. Hambre a la vista está que no pasa:

¿Qué os parece el percal? Y digo yo, ¿cómo es que en un sistema democrático a efectos prácticos no podemos cesarles? Yo quiero que este tío deje el cargo YA MAÑANA. ¿Por qué se escudan en las listas cerradas del partido y las coyunturas burocráticas que se amparan del tiempo que todo olvida y cura (más lo primero que lo segundo)? Yo quiero tener la posibilidad de echar a los que no funcionan en unos tiempos de crisis laboral, financiera, institucional, etc.

Estos son los 13 vagos:

Los 13 menos activos

• José Luis Ábalos Meco, PSOE
• Jaime Javier Barrero López, PSOE
  
• José María Benegas Haddad, PSOE
  
• Carmen Calvo Poyato, PSOE
  
• Teresa Cunillera i Mestres, PSOE
  
• Mercedes Gámez García, PSOE
  
• Luis Antonio Gómez Piña, PSOE
• Alfonso Guerra González, PSOE
  
• José Javier Lasarte Irribarren, PSOE
  
• María Marañón Basarte, PSOE
  
• María Antonia Trujillo, PSOE
  
• Carlos Aragonés Mendiguchía, PP
  
• Jesús Pérez Arca, PP

Y luego hay que ir a votar... claro... esta democracia funciona tan bien, es tan representativa...

Por cierto, sin ánimo de confundir a nadie ni camuflar mi mentalidad liberal, quiero dejar este dato aclarado también: En el lado contrario de la balanza, los más trabajadores, aparecen 20 diputados, todos del PP. Cada uno de ellos ya ha superado las 1.000 iniciativas e intervenciones. El récord se lo lleva el popular Cortés Martín, con 7.349.

ZP... ¿te atreves con una moción de confianza? ¿O vas a seguir con tus cortinas de humo de Garoña, Bárcenas -al que tendrían que echar de una puta vez- y demás? Eres un ignorante político, insuficiente como mandatario e inexperto en un cargo que te supera y el que sólo has demostrado insustancialidades y naderías con la que abanderar tu futil progresismo populista y demagogo. Retirate coño... al menos así podrás decir que ganaste "unas" elecciones y te fuiste en lo más alto... de la tasa de desempleo, claro (insisto: "una" sólo porque la primera ni siquiera fue mérito suyo).

Leer Mas...

1.- Gastar menos y mejor: austeridad. Hoy todo el mundo está reduciendo gastos menos el gobierno, que está hipotecando el futuro de todos. Acaban de reconocer que vamos a llegar a un déficit público del 10% y la deuda pública va a aumentar en tres años 30 puntos, lo cual es un disparate.

2.- Reestructuración del sistema financiero para que cumpla su cometido. Hoy es una prioridad fundamental que vuelva el crédito a las familias y las empresas.

3.- Prioridad al apoyo de los emprendedores; en lugar de aumentar el gasto público, yo hubiera bajado los impuestos y los módulos a las pequeñas empresas y los autónomos. Subir ahora el impuesto de los hidrocarburos me parece además de un engaño, un nuevo golpe al sistema productivo.

4.- Un paquete amplio de reformas estructurales que pasan por una reforma de la educación, la unidad de mercado, una reforma de la Justicia y definir una política energética. Hay que hacer un esfuerzo en materia de I + D + i, una reforma laboral consensuada con sindicatos y empresarios y agilizar el pacto de Toledo.

Leer Mas...

Al margen de la interesante inclinación a la derecha han caracterizado las últimas elecciones europeas, llama la atención el éxito del verbenero Berlusconi en Italia (aunque haya descendido de 45 a 35 puntos... ¿cómo se llama su contricante?, ¿Alguien lo sabe?). Da la impresión que, en su país, se ha votado más a la figura que al partido, tal y como -de forma menos evidente- ocurrió en España con Felipe González. Primera cuestión a abordar pues, ¿debe votarse a la figura o al partido?

Sé de buena tinta que ningún partido apoyaría este desglose estructural por razones básicas de interés e integridad pero cada vez tengo más claro el virus desfasado e injusto que suponen las listas cerradas de partido. Esta es la segunda cuestión a tener en cuenta.
Las listas cerradas se instauraron ya desde la misma transición con el fin de reforzar los nacientes partidos que tomaban parte en el naciente sistema democrático.

¿Votar la figura o el partido? ¿Son las listas cerradas un sistema desfasado?

A fecha de hoy, yo me pregunto, ¿es conveniente conservar esa vetusta metodología? ¿Acaso no es una contraproducencia en la misma razón de ser de la democracia? ¿No tendríamos que tener los votantes la potestad de cesar del cargo a quien no satisfaga o escoger en cada caso al máximo representante de cada ministerio? ¿Por qué no podemos evitar el resguardo y el amparo del partido? Si, como decía Winston Churchill, de todos los sistemas políticos la democracia es el menos malo, ¿por qué conservamos el proteccionismo electoral de partido? Eso convierte al sistema en menos ágil, menos representativo, menos ceñido al perfil demandado por los votantes y, por lo tanto, un receso, un filtro innecesario añadido a la voluntad del pueblo.
Lógicamente esto no interesa a los partidos. ¿Qué sería de Camps, la irrelevante Aído, Bárcenas (quién parte y reparte...), la denostada González Sinde (que encima no se entera) o la incompetente Magdalena Álvarez? Incluso del discutido (dicen que poco esperanzador... recomiendo la entrevista de Esther Esteban ayer en El Mundo) líder Mariano Rajoy. ¿Hubieran sido escogidos? Y, de haberlo sido, ¿habrían durado "tanto"? :?

Creo que para una más saneada democracia, debería hacerse un uso práctico de las listas abiertas (como en Finlandia, toma nota ZP, tú que te crees tan escandinavo a veces). Ese es mi tercer planteamiento. No entiendo la tozudez y reticencia de algunos enchufados que saben de buena tinta que no se les quiere y se valen de la herramienta del partido. Más aún en el caso español donde nunca nadie dimite "de frente" (véase Solbes). Como decía Jiménez Losantos hace algunos días en "La Mañana" de COPE, deberíamos tomar ejemplo de esos mandamases de UK que cuando se destapó el escándalo del uso personal de los presupuestos oficiales (comida para gatos, viajes en taxi para ir de shopping...) dimitieron a titulo personal. No quedaba otra, pero salió de ellos. Esto no ha ocurrido nunca en España. No obstante, ante tales circustancias, cabe preguntarse otro cuarto planteamiento: ¿importan las causas penales (cumplidas y pendientes) de los vigentes y aspirantes políticos? De forma reaccionaria, casi como por reflejos, solemos responder un mayúsculo SÍ pero, parémonos a reflexionar un poco al respecto.

¿Estamos preparados para discursos menos demagógicos?

La clase política acarrea un cometido que, ya desde sus juventudes, conocen y cultivan el entreno de la dialéctica y, sobre todo, la oratoria/retórica. Saben del equívoco, maleable y peligroso significado de la palabra "verdad". Y lo que es peor: vuelcan su inteligencia en darle forma su antojo. En otras palabras, se preparan para mentir y hacer de eso su profesión -sin ánimo de sonar revolucionáriamente sensacionalista-.
No estamos acostumbrados a la sinceridad. Escuchamos a nuestros dirigentes políticos con el prejuicio de que mienten, falsean o (en el mejor de los casos) omiten. Sin embargo, somos los ingenuos que preferimos oir la paja demagógica del charlatán de turno que escuchar las crudas realidades negativas, ofensivas... Lo raro nos parece precisamente eso: la sinceridad. Hasta el punto, incluso, de considerarla prácticamente un mito en estas personas. Como extraño nos pareció también, por ejemplo, el fuerte apoyo al discurso de LePen en Francia hace unos pocos años (el 2002 concretamente). ¿Quién se esperaría o desearía un discurso cruel pero concreto y tangible? Pongamos un ejemplo:

Discurso Número 1:

-"Yo, españoles, también os voy a robar. Y meteré la mano tanto como todo el que tiene el saco al lado. No obstante, os doy mi palabra que cuando me vaya no dejaré más de medio millón de parados."

Suena mejor y menos utópico que el Discurso Número 2:

-"Ciudadanos y amigos que apoyáis la democracia. Que confiáis en el partido comprometido con el fondo público de nuestro país. Os prometo que no descansaré hasta la obtención del pleno empleo que seguro que obtendremos mediante la prometedora reforma de nuestro sistema laboral que llevaremos a cabo desde nuestro partido."

¿Qué prefiere el lector? ¿La crudeza de la verdad sustentada en cifras tangibles y términos claros o el amparo de una retórica cansina disfrazada por datos macroeconómicos -que no se molestan en explicar- y abstracciones metafísicas (irrefutables, precisamente por su vacuidad)?
Yo lo tengo claro: me quedo con el primero de los discursos. A mi no me importan las causas penales porque sé que siempre las hay, en mayor o menor medida (gracias a la política, hemos ampliado nuestro léxico con palabras como desfalco, cohecho, prevaricación...). Habrá quien se empeñe en que las elecciones no rediman los delitos (competencia del sistema judicial). La quinta cuestión que invito a plantearse es, ¿cabría plantearse qué tipo de delitos no deberían imposibilitar el ejercicio político?, ¿da eso igual?. ¿Imposibilita de igual modo estafar a hacienda que ser un asesino? A mi, personalmente, no me importa según qué tipo de tachas pueda tener un candidato si creo que cumple con mis espectativas (y siempre que digo esto me acuerdo del GIL). Entiendo que no hace falta ser Ned Flanders para acceder a la clase política. ¡Menos bienquedismo y apariencia y más hechos, coño!

Quiero poder escoger uno a uno los representantes de nuestros escaños, de nuestros ministerios, de nuestro (reformado, por favor) senado... y si este último no sirve, ¡que se quite joder! Y todo esto lo quiero hacer sin depender de una jerarquía cerrada de partido. Quiero poder escoger a dedo quién quiero y para qué. Quiero comprometer a personas físicas y no jurídicas que den la cara y hablen en plata sin los tapujos propios de quien actúa con miedo al fracaso y teme no poder recular. Prefiero alguien que sepa y quiera tomar decisiones con ambición y gallardía sin el escudo del partido. ¡Fuera los filtros de las estructuras de partido y sus intermediarios!
Todos deberíamos plantearnos esta nueva democracia más sincera y directa. Una votación más clara y justa, eficiente y funcional. Claro que, para eso cabría también replantearse (y eso daría para mucho más que una sexta reflexión) si el sufragio universal es conveniente. ¿Todos deberíamos votar? ¿Todos los votos debieran valer lo mismo? Pero eso es otro tema que abordaré más adelante.

Leer Mas...

Leo hoy en el Diario Montañés la descendiente calificación que la Universidad de Essex (UK) revela sobre la democracia española (que baja de 6,2 a 6 en una escala sobre 10 por ser "relativamente corrupto"). Con el tufillo aún fresco de las sobreinterpretadas elecciones europeas, me indigna mucho la lectura sesgada que ofrecen algunos MMCC -especialmente de prensa- sobre dichos comicios. Además, me ofende todavía más la incultura desde la que se aborda de forma apológica el indefinido voto en blanco. Quiero desarrollar algunas reflexiones al respecto.

¿Sirven de algo los votos en blanco?, ¿son tan absurdos como es por ejemplo el papel del Senado de nuestros días? Se dice que el voto en blanco se emplea como estandarte del disconformismo subliminal respecto de los aspirantes pero, a efectos prácticos, en nuestro país guardan la misma finalidad que el no voto; esto es, la abstención. Pregúntense si no, qué se hace en ambos casos, dónde van a parar.
Siempre he creído que el voto en blanco es propio del poco informado. Del vago que no se molesta en averiguar qué se propone y cómo. En un sistema parlamentario y representativo, ¿dónde van a parar esos votos?

¿Acaso el Congreso no acaba de rellenar el total de escaños todos los años?

Hay quien pide que se tapice de blanco los escaños proporcionales -opción francamente economizadora-. Hay quien pide que se reste en modo alguno el pertinente recuento de blancos sobre el total de partidos -más útil y representativo, sin lugar a dudas-. Incluso hay quien proclama introducir la lista de la compra con el fin de ilustrar con la cruda realidad del día a día las disconformidades de una sociedad en desacuerdo. Recientemente, el CIS apuntaba que el 80% de los ciudadanos encuestados se mostraban desencantados con el actual panorama político. A mi me sorprende lo del 20% restante.

Quizás esa blanca resignación que supone la llamada séptima opción democrática en estas últimas elecciones -siempre mayor en las encuestas que en las urnas- podría redefinirse. Haría falta recomendar obras como el "Ensayo sobre la Lucidez" de José Saramago para adoctrinar a esos indecisos por los que se ganan y pierden las elecciones.
A mi entender, votar en blanco es una cómoda absurdez. Más incluso que la abstención (sobretodo si esta tuviera representación más allá de su cifra). Votar en blanco es una perogrullada que clama una adaptación sin más solución que las listas abiertas (cuestión que tocaré más adelante). Todos sabemos (gracias por nada CIS) que la gran mayoría de personas estamos en contra de gran parte de pareceres y procederes de nuestra clase política, ¿y qué? De ese modo, lo único que demostramos es una falta de interés por romper el titánico bipartidismo cuyo eje de volatilidad alternativa está basado en la difamación que transcurre entre el lacronismo y el fraude. Nunca en la intromisión en su confortable estatus político por parte de otras propuestas partidistas. El voto en blanco sólo es útil donde se "obliga" (osea, se multa) a los ciudadanos a votar; p.e. en Italia (que, por cierto, de esto no parecen haberse enterado en la tertúlia del programa de hoy de Pepa Fernández en RNE). Si dentro de ese menos imperfecto entre los imperfectos sistema de gobierno existen causas (véase partidos) menos apoyados, ¡votémoslos para acercarlos a los principales! Eso sí denotará una disconformidad para soltar con razón ese progre discursillo siempre aplaudido de "son todos iguales". Yo, en el fondo, creo que esa falta de votos alternativos se deben a una falta de compromiso e interés por leer detenidamente los diferentes programas de cada partido. Con un mayor seguimiento crítico al por menor, pendiente del detalle que va más allá de las palabras, los partidos notarían una mayor presión por zanjar y no quedarse en el mero compromiso.

Leer Mas...