Al margen de la interesante inclinación a la derecha han caracterizado las últimas elecciones europeas, llama la atención el éxito del verbenero Berlusconi en Italia (aunque haya descendido de 45 a 35 puntos... ¿cómo se llama su contricante?, ¿Alguien lo sabe?). Da la impresión que, en su país, se ha votado más a la figura que al partido, tal y como -de forma menos evidente- ocurrió en España con Felipe González. Primera cuestión a abordar pues, ¿debe votarse a la figura o al partido?

Sé de buena tinta que ningún partido apoyaría este desglose estructural por razones básicas de interés e integridad pero cada vez tengo más claro el virus desfasado e injusto que suponen las listas cerradas de partido. Esta es la segunda cuestión a tener en cuenta.
Las listas cerradas se instauraron ya desde la misma transición con el fin de reforzar los nacientes partidos que tomaban parte en el naciente sistema democrático.
¿Votar la figura o el partido? ¿Son las listas cerradas un sistema desfasado?
A fecha de hoy, yo me pregunto, ¿es conveniente conservar esa vetusta metodología? ¿Acaso no es una contraproducencia en la misma razón de ser de la democracia? ¿No tendríamos que tener los votantes la potestad de cesar del cargo a quien no satisfaga o escoger en cada caso al máximo representante de cada ministerio? ¿Por qué no podemos evitar el resguardo y el amparo del partido? Si, como decía Winston Churchill, de todos los sistemas políticos la democracia es el menos malo, ¿por qué conservamos el proteccionismo electoral de partido? Eso convierte al sistema en menos ágil, menos representativo, menos ceñido al perfil demandado por los votantes y, por lo tanto, un receso, un filtro innecesario añadido a la voluntad del pueblo.
Lógicamente esto no interesa a los partidos. ¿Qué sería de Camps, la irrelevante Aído, Bárcenas (quién parte y reparte...), la denostada González Sinde (que encima no se entera) o la incompetente Magdalena Álvarez? Incluso del discutido (dicen que poco esperanzador... recomiendo la entrevista de Esther Esteban ayer en El Mundo) líder Mariano Rajoy. ¿Hubieran sido escogidos? Y, de haberlo sido, ¿habrían durado "tanto"? :?

Creo que para una más saneada democracia, debería hacerse un uso práctico de las listas abiertas (como en Finlandia, toma nota ZP, tú que te crees tan escandinavo a veces). Ese es mi tercer planteamiento. No entiendo la tozudez y reticencia de algunos enchufados que saben de buena tinta que no se les quiere y se valen de la herramienta del partido. Más aún en el caso español donde nunca nadie dimite "de frente" (véase Solbes). Como decía Jiménez Losantos hace algunos días en "La Mañana" de COPE, deberíamos tomar ejemplo de esos mandamases de UK que cuando se destapó el escándalo del uso personal de los presupuestos oficiales (comida para gatos, viajes en taxi para ir de shopping...) dimitieron a titulo personal. No quedaba otra, pero salió de ellos. Esto no ha ocurrido nunca en España. No obstante, ante tales circustancias, cabe preguntarse otro cuarto planteamiento: ¿importan las causas penales (cumplidas y pendientes) de los vigentes y aspirantes políticos? De forma reaccionaria, casi como por reflejos, solemos responder un mayúsculo SÍ pero, parémonos a reflexionar un poco al respecto.
¿Estamos preparados para discursos menos demagógicos?

La clase política acarrea un cometido que, ya desde sus juventudes, conocen y cultivan el entreno de la dialéctica y, sobre todo, la oratoria/retórica. Saben del equívoco, maleable y peligroso significado de la palabra "verdad". Y lo que es peor: vuelcan su inteligencia en darle forma su antojo. En otras palabras, se preparan para mentir y hacer de eso su profesión -sin ánimo de sonar revolucionáriamente sensacionalista-.
No estamos acostumbrados a la sinceridad. Escuchamos a nuestros dirigentes políticos con el prejuicio de que mienten, falsean o (en el mejor de los casos) omiten. Sin embargo, somos los ingenuos que preferimos oir la paja demagógica del charlatán de turno que escuchar las crudas realidades negativas, ofensivas... Lo raro nos parece precisamente eso: la sinceridad. Hasta el punto, incluso, de considerarla prácticamente un mito en estas personas. Como extraño nos pareció también, por ejemplo, el fuerte apoyo al discurso de LePen en Francia hace unos pocos años (el 2002 concretamente). ¿Quién se esperaría o desearía un discurso cruel pero concreto y tangible? Pongamos un ejemplo:

Discurso Número 1:
-"Yo, españoles, también os voy a robar. Y meteré la mano tanto como todo el que tiene el saco al lado. No obstante, os doy mi palabra que cuando me vaya no dejaré más de medio millón de parados."

Suena mejor y menos utópico que el Discurso Número 2:
-"Ciudadanos y amigos que apoyáis la democracia. Que confiáis en el partido comprometido con el fondo público de nuestro país. Os prometo que no descansaré hasta la obtención del pleno empleo que seguro que obtendremos mediante la prometedora reforma de nuestro sistema laboral que llevaremos a cabo desde nuestro partido."

¿Qué prefiere el lector? ¿La crudeza de la verdad sustentada en cifras tangibles y términos claros o el amparo de una retórica cansina disfrazada por datos macroeconómicos -que no se molestan en explicar- y abstracciones metafísicas (irrefutables, precisamente por su vacuidad)?
Yo lo tengo claro: me quedo con el primero de los discursos. A mi no me importan las causas penales porque sé que siempre las hay, en mayor o menor medida (gracias a la política, hemos ampliado nuestro léxico con palabras como desfalco, cohecho, prevaricación...). Habrá quien se empeñe en que las elecciones no rediman los delitos (competencia del sistema judicial). La quinta cuestión que invito a plantearse es, ¿cabría plantearse qué tipo de delitos no deberían imposibilitar el ejercicio político?, ¿da eso igual?. ¿Imposibilita de igual modo estafar a hacienda que ser un asesino? A mi, personalmente, no me importa según qué tipo de tachas pueda tener un candidato si creo que cumple con mis espectativas (y siempre que digo esto me acuerdo del GIL). Entiendo que no hace falta ser Ned Flanders para acceder a la clase política. ¡Menos bienquedismo y apariencia y más hechos, coño!

Quiero poder escoger uno a uno los representantes de nuestros escaños, de nuestros ministerios, de nuestro (reformado, por favor) senado... y si este último no sirve, ¡que se quite joder! Y todo esto lo quiero hacer sin depender de una jerarquía cerrada de partido. Quiero poder escoger a dedo quién quiero y para qué. Quiero comprometer a personas físicas y no jurídicas que den la cara y hablen en plata sin los tapujos propios de quien actúa con miedo al fracaso y teme no poder recular. Prefiero alguien que sepa y quiera tomar decisiones con ambición y gallardía sin el escudo del partido. ¡Fuera los filtros de las estructuras de partido y sus intermediarios!
Todos deberíamos plantearnos esta nueva democracia más sincera y directa. Una votación más clara y justa, eficiente y funcional. Claro que, para eso cabría también replantearse (y eso daría para mucho más que una sexta reflexión) si el sufragio universal es conveniente. ¿Todos deberíamos votar? ¿Todos los votos debieran valer lo mismo? Pero eso es otro tema que abordaré más adelante.

Agregar a Del.icio.us Agregar a DiggIt! Agregar a Yahoo! Agregar a Google Agregar a Meneame Agregar a Furl Agregar a Reddit Agregar a Magnolia Agregar a Blinklist Agregar a Blogmarks Agregar a Promoting Blogs Agregar a Mister Wong Agregar a Barra punto com Agregar a autobombo
Bookmark and Share

3 comentarios

  1. itsaso // 17 de junio de 2009, 2:28  

    cuantas preguntas...las voy a apuntar y serán parte de "el tema de la semana" mañana entre pintxo y mostos con amigas. pero así a botepronto...

    1- no tengo ni idea de como se llama el contrincante de berlusconi, pero este finde me han descubierto un video en el que bromea haciendo como que está meando en plena rueda de prensa...no lo encuentro pero si no teneis nada que hacer por dios vedlo. por qué votan a ese señor??????? en gran hermano sería fantástico, pero gobernando un país a mi me da arcadas.

    2-sobre si debe votarse a la figura o al partido...debe votarse a una ideología, no? ya no creo que haya que pensar en persona o partido, simplemente en "quiero X, por lo tanto voto X". si mañana rajoy me promete aborto libre y gratuito y zp dice que lo penalizará de nuevo por mí ya le pueden dar fuego a derecha, izquierda, centro...yo voto por ideas. y como ningún partido me representa de arriba a abajo (entre otras cosas porque cambio cada dos por tres a medida que voy leyendo cosillas nuevas) me limito a crear balanza, quien más coincida conmigo será el partido al que vote y por lo tanto el candidato al que votaré. eso no quiere decir que yo "sea" de ese candidato o partido concreto, esto no es como los equipos de fútbol, sino como los cantantes. cuando me gusta escucho el disco y voy a los conciertos si me apetece,cuando me canso, si me aburre entonces corto y cambio. no?

    3-a mí SÍ me importan las causas penales de los candidatos de un partido. nunca votaría a alguien con causas penales con las que no empatizara. si mi candidato fuma marihuana una vez al mes y le pillan una plantación en su jardín (para consumo propio) me rio y punto. si no paga a hacienda y además robó dinero mientras fue directivo en un banco lo someto a una investigación con lupa, pero mis prejuicios dudo que me permitieran que llegara a ser de mi agrado. en este blog se habló de roldán hace un tiempecillo. a mí no me gusta. no digo que no sea listo, lo es, pero no me gusta. tp lo estoy juzgando moralmente, igual hasta me cae bien, igua hasta yo haría lo mismo que hizo él, pero eso no quiere dercir que me guste como futuro político si se presentara...yo no me apuntaría a futura candidata porque tp me gusto para ello...un poco de criterio, no? yo sólo pido ganas de "servir al pueblo" y para eso todo el mundo no vale. las cagadas pueden variar, pero en el momento en el que a los políticos se les va la mano y "se sirven a sí mismos" en vez de al pueblo yo ya borro de la lista. no. las cosas pueden salir bien o mal, repito, pero las cagadas sin justificación posible no me parecen perdonables y ellos son los que deberían no presentarse habiendo cometido según que acciones.

    4- para las preguntas sobre si todo el mundo debería tener derecho a voto, si todos los votos deberían valer lo mismo... tal y como están ahora las cosas yo no dejaría votar a todo el mundo. y si lo hiciera haría un examen para permitir a cada persona votar. si no se conocen unos mínimos, si no se está informado, votar al tuntún me pone del higadillo y da los resultados que da...puras mierdas.
    en un futuro utópico yo no votaría a partidos políticos sino a políticas o leyes concretas. y sí, antes de votar pondría un examen obligatorio con preguntas sobre el tema que se está tratando. tb pondría boletines imparcialmente informativos semanales para contribuir a que la ciudadanía se involucre en la política. porque que mi acera esté rota me influye tanto como que al lado de mi casa se cree una iglesia o una biblioteca pública con dinero de mis impuestos y los tres casos son política.nadie es apolítico, y quien dice que lo es yo creo que hay dos opciones: o es simplemente un pasota o es tonto. todo no te puede dar igual. entonces partiendo de la base que con información todo el mundo puede tener opinión, con la educación general de la población y los exámenes obligatorios, yo pondría votar obligatorio, incluso con penalizaciones por desinformación. pero en fin...pero sabemos que yo soy nazi de nacimiento y muy radical para segun qué cosas...

  2. Dani "el sucio" // 17 de junio de 2009, 23:32  

    itsaso, nadie sabe cómo se llama el rival de Berlusconi :D El otro día ironizaban con eso en la radio jeje

    Yo también estoy a favor del voto al ideario, está claro. Cuando me refiero a votar a figura me refiero precisamente a eso aunque no lo haya matizado adecuadamente. Excelente puntualización.

    Y yo ya adelanto que estoy en contra de que todo el mundo pueda votar, ale ale. A ver si me animo y escribo el porqué.

  3. itsaso // 18 de junio de 2009, 12:47  

    pues anímese usted! le leeremos y criticaremos con atención :)

Publicar un comentario

Recuerda que aquí puedes escribir lo que quieras como quieras. Lógicamente el spam descarado o los mensajes que resulten inapropiados serán eliminados (por lo pronto esto último no lo he llegado a hacer nunca :P)

Mensajes privados directamente en: danielsucio@gmail.com