Saludos suci@s allegados,

Tiempo atrás os hablé del Partido de Internet como una alternativa de voto frente los chorizos de siempre. No obstante, desde su fundación, estoy plenamente fascinado con el proyecto presentado y defendido por otra alternativa a la democracia demoscópica, nepotista, fraudulenta y corrupta que sufrimos en nuestros días: el Partido Pirata.

Quiero dejar claro que no guardo ningún tipo de interés o vínculo profesional, personal o de la índole que sea con esta gente. Soy un mero simpatizante que aspira a una democracia más justa y adecuada a los tiempos que corren ahora que alguien la plantea con pelos y señales de una forma realista, veraz y verosímil.

Yo me decanto por los “Pirates de Catalunya”. Nuestra equivalente catalana -existe también uno diferenciado nacional- del originario Partido Pirata sueco. Gente comprobadamente inteligente (las referencias que he oído de terceros son muy buenas), tecnócrata pero con una gran concienciación social y unas tremendas ganas de cambio.

Si a nadie nos gusta lo que tenemos, ¿por qué no cambiar? Hay un refrán que dice “si buscas resultados diferentes, no hagas siempre lo mismo”. Es evidente que peor de lo que estamos no será posible estar.

La abstención ya no es un derecho, es una irresponsabilidad teniendo en cuenta el percal que tenemos hoy día. Si estás harto de oír las últimas estafas del día y estás cansado del desánimo y escepticismo que generan nuestra elitista clase política, ¡asumamos la democracia directa de una vez!

Aquí tenéis un enlace para leer su programa completo (está en catalán, aquí tenéis la traducción). Aquí un PDF descargable.

Para haceros una breve reseña, dejadme que os copie un par de apuntes de los que más me han gustado:

• Reducir el mal uso de la economía en la política. Derecho legal por parte de los ciudadanos de conocer las rentas de cualquier cargo público, antes y después de entrar en política.
• Democracia directa 100%: democracia popular (como p.e. en Suiza). La gente vota por todo y para todo (lo que le interese, evidentemente) mediante facilidades telemáticas como el DNI electrónico p.e. (derecho fundamental -todavía interesadamente menospreciado- del articulo 58 (Plataforma Única) de la Ley 4/2010 de Consultas Populares). Nada de democracia representativa ni listas cerradas de partido.
• Supresión de cánones culturales (SGAE, etc.) y auditorias de las entidades de gestión que los sustentan de consulta pública.
• Evaluar la situación del sistema educativo actual en comparación a otros países y elaborar una reforma de la deficitaria Ley actual.
• Asegurar la integración de las NNTT en la educación promoviendo el libre pensamiento, la cultura y el software libre.
• Incorporar en la educación y estudios básicos soluciones útiles y respuestas a problemas prácticos reales del día a día: problemas con las drogas, primeros auxilios, actitud frente a incendios, etc.
• Derecho por Ley a cesar las patentes de medicamentos de costo elevado cuando hay vidas humanas en juego.
• Estudiar posibles sistemas alternativos de financiación en investigaciones médicas (células madre, cáncer, etc.)
• Implementar software de código abierto en toda la administración pública.
• Erradicar la brecha digital: hacer llegar internet a todos los núcleos urbanos y considerar, de ese modo, el derecho a un acceso mínimo de banda ancha para todo el mundo.
• Imponer a las operadoras la obligación de no filtrar ningún dato sobre las actividades legales llevadas a cabo por sus internautas.
• Mejorar el derecho a quejas o reclamaciones por parte de usuarios y consumidores mediante la utilización de las TIC y una reforma del sistema actual.
• Simplificación y agilización de trámites para empresas mediante el uso efectivo de las TIC.

Y estas son sólo algunas de sus propuestas. No dejéis de echar un vistazo porque ¡MERECE MUCHO LA PENA!

Además de en su web. También podéis seguirles en Facebook y Twitter.

Leer Mas...

Vivimos unos tiempos de gran escepticismo y desencanto respecto a nuestra clase política. Un sistema binario, titánicamente bipartidista y sujeto al antojo de populares y socialistas que, en el fondo, no dejan de ser las dos caras de la misma moneda. Una moneda que, por culpa de las listas cerradas de partido y la impermeabilidad del partido imperante tras salir electo, nos alejan de un sistema democrático más justo y cercano a la definición de democracia. “El peor sistema de gobierno diseñado por el hombre. Con excepción de todos los demás.”, como decía Churchill.

La opacidad del ganador ya en el cargo y las listas cerradas de partido son un lastre para el correcto ejercicio de nuestra democracia.

Es evidente que corruptelas, favoritismos e incompetentes nunca han faltado, pero la resignación es tal, que parece haberse instalado perpetuamente en nuestro proceder electoral. Eso debe cambiar porque, en el fondo, no nos perjudica a nadie más que a nosotros mismos. Es evidente. Somos conscientes pero no reaccionamos. Somos esclavos de nuestros propios dirigentes políticos. Las reses de una sociedad subyugada por el cultivo de unos intereses personales y de partido que priman por encima del bien popular y el desarrollo y mejora de una democracia más justa y mejor. Unos partidos que anteponen su subsistencia y el lucro al bien del pueblo. Pese distar ya cerca de 30 años de nuestra joven democracia, todavía permanecemos anclados en el mismo paso resolutivo de sus primeros días. Si bien es cierto que las listas cerradas, en un principio, sirvieron para dar solidez y autonomía a unos partidos recién nacidos, ahora no son más que una conveniencia para aquellos que imperan en el poder: lo "suyo" para sus propios amigos. ¿Por qué? O mejor dicho, ¿por qué aún? Yo quiero escoger al ministro de cultura, de interior, de economía, etc. que yo quiera. No quiero depender tanto de un partido al que voto voluntariamente para que, acto seguido, me usurpe toda capacidad de selección. La vida hoy fluctúa mucho más rápido que hace 30 años, ¿por qué seguimos limitados a 4 años de opacidad para que unos a los que votamos una y lograron la mayoría absoluta hagan lo que les plazca?¿No sería maravilloso poder escoger si queremos o no carnet por puntos? ¿Y lo de destituir la Casa Real? ¿Y lo de confesionar a nuestro Estado completamente laico? ¿Y si no yo quiero Ministerio de Igualdad? ¿Y si ahora quiero que lo quiten? ¿Por qué sigue Gonzalez Sinde donde está? ¿Por qué el presidente de la Generalitat no tiene siquiera el nivel C de catalán que me piden para opositar? ¿Por qué no puedo votar por la independencia de mi provincia? Por qué, por qué y por qué...

No soy -jamás he dado muestras de ello en este blog, más bien todo lo contrario- un revolucionario. Tampoco tengo ningún cuelgue de adolescente antisistema ni actúo gratuitamente en base a eslóganes, modas o líderes. No voto en manada y la masa y sus tendencias no hacen más que cultivar mi espíritu crítico y entrenar mi opinión política. He sido conservador para aquello que he considerado conveniente serlo. He sido progresista para otras libertades que tuve opción de escoger. He sido partidista y no militante; y mucho menos fanático. Critiqué -a menudo con menos argumentos de lo que me hubiera gustado- a otros enfoques. Intenté, en la medida que me resultó posible, influir en la opinión de aquellos a los que juzgué equivocados, y lo seguiré haciendo. Confié y confío en la palabra como algo más que un instrumento retórico para saciar el ego y cultivar mi vanidad. Creo en el diálogo para orientar a los hombres en busca de un mejor destino que nos atañe a todos. Creo que todos deberíamos hacer lo mismo y hacernos, de este modo, a nosotros mismos. Es evidente que todos tenemos una opinión sobre casi todo pero, ¿la sometemos a revisión y juicio alguna vez? ¿Nunca os habéis replanteado viejas cuestiones? Es tan bonito entrar en contradicción con uno mismo y evolucionar como persona y ser racional... eso no es tan habitual, daos cuenta. Admiro mucho a los librepensadores y repudio mucho a aquellos que basan sus opiniones en tendencias o líderes de opinión. Tampoco entiendo el fascismo generacional (aquello de "eres un dinosaurio, esa forma de pensar es muy antigua") y me parece un mal muy común en los jóvenes de hoy días. Liberticidas a los que, por mucho procurarles la libertad, acabaron por liberar su espíritu crítico al son de la marea social. Esto es tan y tan habitual, me da mucha rabia y lo achaco al 60% de la gente que conozco. Las ideas van con el convencimiento, no con los tiempos.

Lamentablemente -y retomando el tema político- esta democracia que conocemos, pese joven, adolece de una atrofia estamental que me impide realizarme y satisfacerme por completo. Una democracia que nació hace mucho menos de medio siglo aunque para muchos de nosotros parezca haber estado siempre ahí. Yo necesito creer en lo que voto y necesito sentirme representado en las decisiones que se toman en mi entorno. Necesito sentir que lo que se hace es aquello que la mayoría real vota.

Estoy muy entusiasmado con la situación del Partido Pirata. Para los que no les conozcáis, se trata de un partido político, de orígen sueco (Piratpartiet) de creciente popularidad en Escandinavia y Alemania. También contamos con su homólogo español, por supuesto.
Este ideario, (según desglose de wikipedia) busca la reforma de las leyes de propiedad intelectual e industrial, incluyendo el copyright y las patentes, además del respeto del dominio público por todo tipo de organizaciones (incluyendo las empresas de biotecnología) y la promoción del copyleft y los sistemas operativos libres (como puede ser GNU/Linux). Otorgan también un valor muy importante a la privacidad, tanto de la red como de la vida real. Dicho partido no se posiciona sobre otros temas, por lo que no resulta coherente ubicarlo a la derecha o izquierda de nada.
En las elecciones al Parlamento Europeo el 7 de junio de 2009 el partido pirata sueco obtuvo un escaño, obteniendo el 7,1 % de los votos, convirtiéndose en el primer representante de un Partido Pirata en una cámara legislativa, aunque después de la rectificación del Tratado de Lisboa le fueron otorgados 2 escaños, siendo Amelia Andersdotter su segunda parlamentaria europea.
Este partido, a mi entender, tiene una visión mucho más especializada y experta en materia informática y aumentó su popularidad geométricamente tras la denuncia presentada a los responsables del tracker de torrents más importante del mundo: The Pirate Bay (alojada, como cabe esperar, en Suecia). Para los que queráis saber más de esta historia, aquí tenéis un enlace ;)

Pero todavía hay una alternativa política que me seduce más. Una propuesta que entiende la democracia como la entiende yo y renuncia a instalarse en el inmovilismo y la insuficiencia representativa que padecemos hoy día mediante el uso activo de las NNTT. Ellos se hacen llamar el Partido de Internet (PdI) y ellos han sido el principal incentivo para la redacción de este post.



El Partido de Internet es una plataforma de origen español fundada en 2008 cuya voluntad no es otra que implantar un sistema democrático directo y electrónico para así garantizar una mayor transparencia, flexibilidad y adaptación de la sociedad a su sistema político.
Según wikipedia, el Partido de Internet se define sin ideología ni programa electoral y aspira a refundar la democracia, ofreciendo unas listas abiertas cuyos miembros electos actúen como portavoces de las decisiones que tomen los ciudadanos.

Los objetivos del Partido de Internet son: * Participar en las Elecciones Generales Españolas de 2012. * Ofrecer una alternativa al bipartidismo. * Promover las listas abiertas. * No dar, al representante escogido en las elecciones, carta blanca durante cuatro años hasta la siguiente elección. * Utilizar las tecnologías electrónicas de comunicación, como Internet, para mejorar los procesos democráticos, permitiendo el voto directo de los ciudadanos identificados gracias al DNI electrónico.

El Partido de Internet apoya y está presente en las redes sociales más famosas de la actualidad, así como en sitios web con servicio de alojamiento de videos y microblogging. En ellos, el grupo de voluntarios del área comunicación y marketing mantiene el contacto hablando y resolviendo dudas de la gente interesada.

Otro grupo en cambio, se está encargando de evaluar las soluciones software de las actualmente disponibles para realizar el voto electrónico y decidir cuál será la que se adopte finalmente. Se barajan soluciones de código abierto como Civitas, de la Universidad Cornell de Nueva York o Adder, que permitan también la opción de delegar el voto a otro partido.

Cuentan con más áreas de trabajo como el área legal o el área financiera.

Desde enero de 2010, el PdI está oficialmente registrado en la lista de partidos con las siglas "INTERNET" y cuenta con más de 1000 partidarios.

Estas son sus bases:

1. Diputados. Los diputados del PDI votarán en el Congreso de los Diputados lo que se decida por Internet en cada momento.

2. Listas abiertas. Antes de las elecciones cualquier ciudadano podrá presentarse y/o votar quiénes irán en las listas.

3. Delegación. Se puede delegar el voto por Internet en otro partido, asociación o ciudadano.

4. Controla tu voto. Aunque se delegue el voto se podrá votar de forma directa en aquellos temas en los que no coincidamos.

5. Voto secreto. La delegación del voto es respecto a lo que otros ciudadanos o partidos políticos recomiendan votar públicamente.

Detalles de funcionamiento: Estos detalles podrían cambiar cuando haya argumentos de peso. Por ahora interesa simplificar y centrarnos en obtener las ventajas de la democracia directa sin renunciar a las de la democracia representativa.

1. Los diputados del PDI no presentan propuestas de ley. Mientras no tengamos un peso importante en el congreso nuestras propuestas no se aprobarán sin el apoyo de PSOE/PP, en cuyo caso no es necesario que las presenten nuestros diputados.

2. Los diputados votarán de forma proporcional al número de votos por Internet.

3. Circunscripción única. Los ciudadanos de provincias que no consigan diputados también pueden votar.

4. Las votaciones por Internet serán mediante el DNIe

5.Puede votar cualquier ciudadano que tenga DNIe, no es necesario estar afiliado.

6.Transparencia. La plataforma de votaciones será software libre para garantizar transparencia y seguridad.

El partido de Internet permite desarrollar una democracia en estado puro

Con una iniciativa así, los españoles tendríamos la democracia que deseamos. Una democracia transparente, directa, funcional, popular y resolutiva que nos permitiría librarnos de filtros partidistas, cargos agarrados a su silla pese corruptelas e incompetencia (el referéndum popular sería rápido y resolutivo al 100%), decisiones que no queremos asumir y se nos imponen desde mayorías absolutas y, en definitiva, una agilización práctica y necesaria de nuestro sistema político. Evidentemente, esto también nos libraría de un % bastante interesante de gastos y despilfarros por parte de una filtrada y pulida clase revalidada política.

Tiempo atrás os hablé de lo inútil que resultaba el no ir a votar o el votar en blanco. También en alguna ocasión he insinuado lo confuso y manipulable que resulta el concepto de “voto útil”. Ahora ya sabéis a quien voy a votar yo. Tan sólo espero que mi decisión sirva para haceros reflexionar. Muchas gracias por leerme y ánimo. Una democracia más creíble y menos intermediaria es posible.

Leer Mas...

Resulta maravilloso. Tanta paz, ese olor tan característico, esas manos y pies que parece mentira que se muevan...

¡Enhorabuena Álex y Mónica!

Leer Mas...

Este post daría para toda una paja mental antropofilosófica. Cuando aún era usuario de Windows (porque ya no lo soy, ¡eureka!) siempre me hizo mucha gracia la opción que el explorer te daba en ocasiones como esta:

“Sí a todo”

¿No es humorísticamente genial? ¿No sería maravilloso disponer de este botoncito en otras facetas de nuestra vida? Imaginaos cuando discutís con vuestra pareja. Es un KO seguro para el hombre, derrota segura. Y antes de que ese KO se convierta en un auténtico caos, ¿no sería maravilloso disponer de este botoncito ante preguntas como “tengo razón o no”?

“Sí a todo”. ¿Os imagináis responder así en una boda? ¿Y tener una mujer cuya respuesta habitual fuera esa? Y saliendo ahora del terreno sexual, ¿os imagináis que pasada poder usarlo en todas las demás facetas? No es tan raro, suele ser la respuesta común entre ex grandes hermanos que pierden la dignidad con tal de seguir en televisión a toda costa por ejemplo.

El quid de la cuestión estaría en cómo formular esas preguntas para que resultasen lo más provechosas posibles porque claro, ella sólo puede que afirmar. Por ejemplo, imaginaos que queréis que os prepare la comida. En vez de decir algo así como “Cariño, me muero de ganas de que un día de estos hagas ese bacalao al pil pil que tan rico te sale” que dirías normalmente, podrías decir: “Cariño, ¿este lunes podrás hacerme bacalao, el martes paella, el miércoles bogavante, el jueves churrasco y el viernes confit de pato?”. La suculenta respuesta sería “Sí a todo”. Si encima pudieras anteponer un "y no acepto un no por respuesta" ya serías la envidia de todos tus amigos. Llevas los pantalones macho, eres el rey de la casa, el señorito, el puto amo macho.

No voy a entrar en el terreno sexual. No estaría al nivel y creo que os las apañáis solos. No obstante pensad ahora en masajes, recados, marrones que encasquetar a otro, labores de limpieza del hogar, pedicura, higiene post-fecal, ¡da para todo!

“Sí a todo”. La respuesta de los hombres sin problemas. La frase idónea para evitar marrones y encaramientos. Soberbia filosofía para una vida en pareja feliz que reduce al mínimo las disputas y tensiones de pareja hasta que te dejan por ser un soso condescendiente (si es que, las mujeres lo quieren todo joder). Hay que afrontar la vida con optimismo, afirmación y disposición. Requiere de altas dosis de infraorgullo y falta de personalidad pero, ¡qué cojones!,

¡SÍ A TODO!

Leer Mas...

¿Qué significa la palabra integridad? ¿Es la integridad algo bueno por defecto? ¿Ser íntegro siempre connota ser bueno?

Sin, por ahora, prestar atención a las definiciones habidas y por haber en google, quiero explorar el fruto agreste de vuestros sesos al pronunciar la palabra: integridad. ¿Para qué sirve? ¿Es imprescindible en la vida?
Para mí, integridad -sin entrar de lleno en las reflexiones y cribas de propio pensamiento que sirven como preludio a la autocrítica y la definición- es el equilibrio entre el pensamiento, la palabra y la acción. Resultando su concomitancia en un perfecto compendio de principios que orientan al hombre en su camino.

¿Y para vosotros? ¿Qué es integridad? Espero vuestros comentarios.

Leer Mas...

"El valor de un hombre debe medirse por lo que da y no por lo que recibe."

Albert Einstein. (Ulm, 14 de marzo de 1879 – Princeton, 18 de abril de 1955) fue un físico de origen alemán, nacionalizado posteriormente suizo y estadounidense.

Leer Mas...

Cosas del Camino

"En mi juventud consumí creencias sin conseguir calmar mis angustias; aumenté las dosis y provoqué que naciera en mí el insomnio del espíritu.” “El consumidor de creencias es un traficante: entrega libertad real a cambio de falsa certeza,y, además, tiene miedo de que el trato se pueda romper y renacer la angustia”

Un simple guiño al siguiente must de mi lista de lecturas pendientes...

Leer Mas...

Ayer era uno de esos días en los que tiendes a mirar a tu alrededor y hacer de tus pasajeras pajas mentales ciertas macroteorías filosóficas -habitualmente absurdas- con las que luego tus colegas dicen aquello de "ostia, pos es verdad, está bien pensado...". A mi me pasa bastante a temporadas...

Iba yo en coche, camino a la playa -odio la playa y me da igual estar moreno, pero vivo en pareja- y me vino a la cabeza el tema de la tanorexia, esto es, la obsesión por estar moreno. A mi me parece hasta antiestético en casos no tan extremos como este:

Y ello me llevó a preguntarme algo más allá:
¿quién es el hijoputa que se inventa las modas?

Me refiero a que, ¿qué clase de gente pone de moda algo? ¿Hay alguna asociación, algún lider oculto de las masas que se levante de su cama y decida hacer tendencia de las muchas sandeces que calcan los habitos de miles de personas?
Me lo imagino en plan hijoputa. Levantándose cruzao y pensando "se van a cagar... ahora voy a decir que lo que mola es... ¡no limpiarse el culo!" y cosas así. Sin piedad, a modo de autoreto para ver cuán ridículo y absurdo este topo social puede producir. Y, si no, pensad, ¿cuántas modas hay útiles en nuestro recuerdo?
¿Quién pagará a estos topos sociales? ¿Qué pinta tienen? ¿Son los actores de moda? ¿Futbolistas? ¿Cantantes y actrices? ¿Ministros? ¿Latifundistas? ¿Empresarios de multinacionales?... Nadie lo sabe, todos lo suponen.

Fíjense si es incluso grave que tenemos hasta un nombre para designar a aquellos devotos de la modernidad pasajera: los llamados "Fashion Victim"

Ello nos lleva a decir qué cosas así son estéticas, trendy o modernas minimizando la razón crítica e hipnotizando el maleable sentido común. De moda se ponen expresiones, presentadores y series de televisión, grupos musicales, prendas de ropa, peinados, complementos de vestir, costumbres, pensamientos (a quién no se le ha acercado alguna vez el típico colega "ocurrente" con el cuento de hacer una canción del verano), locales de ocio nocturno, etc. He aquí algunos ejemplos:

Leer Mas...

(...) Ilusos pacifistas que, renunciando a su vanidad, se lamentan -que luce más para lo suyo que el enojarse- por el simplista pensamiento que abanderan y ninguneamos precisamente porque ya nos lo sabemos. Efectivamente, el mundo sería mejor si reinase el amor por encima de todas las cosas. Eso les convierte en lo que, de hecho, ya son. Silvestres sociólogos comunistas todos ellos de un sentimiento que, por envergadura y pertenencia es completamente incompatible con el sistema de valores que rigen la vida. Un sistema que, no nos olvidemos, se basa en la inconformista búsqueda de frivolidades que equívocamente aparentan completar holísticamente el anhelo de algo infinito, que no es más que la felicidad del ser humano. ¿Es, pues, la infelicidad -véase frustración- el motor de la vida humana?

Leer Mas...

Lealtad = monogamia afectiva
Infidelidad = poligamia social
por lo que;
Lealtad ≠ Fidelidad

Leer Mas...

Leí esto en su momento y me marcó tanto que decidí escribirlo para poder recordarlo siempre:

• Sesgo de la supervivencia: sólo vemos a los vencedores y recibimos una visión distorsionada de la probabilidad.
• La suerte es la razón más frecuente del éxito extremo.
• Tenemos un handicap biológico de incapacidad para comprender la probabilidad y, sobretodo, hacer que en la lucha entre esta y nuestras emociones, ella resulte siempre vencedora. Somos humanos.

Ahí queda eso...

Leer Mas...

Al margen de la interesante inclinación a la derecha han caracterizado las últimas elecciones europeas, llama la atención el éxito del verbenero Berlusconi en Italia (aunque haya descendido de 45 a 35 puntos... ¿cómo se llama su contricante?, ¿Alguien lo sabe?). Da la impresión que, en su país, se ha votado más a la figura que al partido, tal y como -de forma menos evidente- ocurrió en España con Felipe González. Primera cuestión a abordar pues, ¿debe votarse a la figura o al partido?

Sé de buena tinta que ningún partido apoyaría este desglose estructural por razones básicas de interés e integridad pero cada vez tengo más claro el virus desfasado e injusto que suponen las listas cerradas de partido. Esta es la segunda cuestión a tener en cuenta.
Las listas cerradas se instauraron ya desde la misma transición con el fin de reforzar los nacientes partidos que tomaban parte en el naciente sistema democrático.

¿Votar la figura o el partido? ¿Son las listas cerradas un sistema desfasado?

A fecha de hoy, yo me pregunto, ¿es conveniente conservar esa vetusta metodología? ¿Acaso no es una contraproducencia en la misma razón de ser de la democracia? ¿No tendríamos que tener los votantes la potestad de cesar del cargo a quien no satisfaga o escoger en cada caso al máximo representante de cada ministerio? ¿Por qué no podemos evitar el resguardo y el amparo del partido? Si, como decía Winston Churchill, de todos los sistemas políticos la democracia es el menos malo, ¿por qué conservamos el proteccionismo electoral de partido? Eso convierte al sistema en menos ágil, menos representativo, menos ceñido al perfil demandado por los votantes y, por lo tanto, un receso, un filtro innecesario añadido a la voluntad del pueblo.
Lógicamente esto no interesa a los partidos. ¿Qué sería de Camps, la irrelevante Aído, Bárcenas (quién parte y reparte...), la denostada González Sinde (que encima no se entera) o la incompetente Magdalena Álvarez? Incluso del discutido (dicen que poco esperanzador... recomiendo la entrevista de Esther Esteban ayer en El Mundo) líder Mariano Rajoy. ¿Hubieran sido escogidos? Y, de haberlo sido, ¿habrían durado "tanto"? :?

Creo que para una más saneada democracia, debería hacerse un uso práctico de las listas abiertas (como en Finlandia, toma nota ZP, tú que te crees tan escandinavo a veces). Ese es mi tercer planteamiento. No entiendo la tozudez y reticencia de algunos enchufados que saben de buena tinta que no se les quiere y se valen de la herramienta del partido. Más aún en el caso español donde nunca nadie dimite "de frente" (véase Solbes). Como decía Jiménez Losantos hace algunos días en "La Mañana" de COPE, deberíamos tomar ejemplo de esos mandamases de UK que cuando se destapó el escándalo del uso personal de los presupuestos oficiales (comida para gatos, viajes en taxi para ir de shopping...) dimitieron a titulo personal. No quedaba otra, pero salió de ellos. Esto no ha ocurrido nunca en España. No obstante, ante tales circustancias, cabe preguntarse otro cuarto planteamiento: ¿importan las causas penales (cumplidas y pendientes) de los vigentes y aspirantes políticos? De forma reaccionaria, casi como por reflejos, solemos responder un mayúsculo SÍ pero, parémonos a reflexionar un poco al respecto.

¿Estamos preparados para discursos menos demagógicos?

La clase política acarrea un cometido que, ya desde sus juventudes, conocen y cultivan el entreno de la dialéctica y, sobre todo, la oratoria/retórica. Saben del equívoco, maleable y peligroso significado de la palabra "verdad". Y lo que es peor: vuelcan su inteligencia en darle forma su antojo. En otras palabras, se preparan para mentir y hacer de eso su profesión -sin ánimo de sonar revolucionáriamente sensacionalista-.
No estamos acostumbrados a la sinceridad. Escuchamos a nuestros dirigentes políticos con el prejuicio de que mienten, falsean o (en el mejor de los casos) omiten. Sin embargo, somos los ingenuos que preferimos oir la paja demagógica del charlatán de turno que escuchar las crudas realidades negativas, ofensivas... Lo raro nos parece precisamente eso: la sinceridad. Hasta el punto, incluso, de considerarla prácticamente un mito en estas personas. Como extraño nos pareció también, por ejemplo, el fuerte apoyo al discurso de LePen en Francia hace unos pocos años (el 2002 concretamente). ¿Quién se esperaría o desearía un discurso cruel pero concreto y tangible? Pongamos un ejemplo:

Discurso Número 1:

-"Yo, españoles, también os voy a robar. Y meteré la mano tanto como todo el que tiene el saco al lado. No obstante, os doy mi palabra que cuando me vaya no dejaré más de medio millón de parados."

Suena mejor y menos utópico que el Discurso Número 2:

-"Ciudadanos y amigos que apoyáis la democracia. Que confiáis en el partido comprometido con el fondo público de nuestro país. Os prometo que no descansaré hasta la obtención del pleno empleo que seguro que obtendremos mediante la prometedora reforma de nuestro sistema laboral que llevaremos a cabo desde nuestro partido."

¿Qué prefiere el lector? ¿La crudeza de la verdad sustentada en cifras tangibles y términos claros o el amparo de una retórica cansina disfrazada por datos macroeconómicos -que no se molestan en explicar- y abstracciones metafísicas (irrefutables, precisamente por su vacuidad)?
Yo lo tengo claro: me quedo con el primero de los discursos. A mi no me importan las causas penales porque sé que siempre las hay, en mayor o menor medida (gracias a la política, hemos ampliado nuestro léxico con palabras como desfalco, cohecho, prevaricación...). Habrá quien se empeñe en que las elecciones no rediman los delitos (competencia del sistema judicial). La quinta cuestión que invito a plantearse es, ¿cabría plantearse qué tipo de delitos no deberían imposibilitar el ejercicio político?, ¿da eso igual?. ¿Imposibilita de igual modo estafar a hacienda que ser un asesino? A mi, personalmente, no me importa según qué tipo de tachas pueda tener un candidato si creo que cumple con mis espectativas (y siempre que digo esto me acuerdo del GIL). Entiendo que no hace falta ser Ned Flanders para acceder a la clase política. ¡Menos bienquedismo y apariencia y más hechos, coño!

Quiero poder escoger uno a uno los representantes de nuestros escaños, de nuestros ministerios, de nuestro (reformado, por favor) senado... y si este último no sirve, ¡que se quite joder! Y todo esto lo quiero hacer sin depender de una jerarquía cerrada de partido. Quiero poder escoger a dedo quién quiero y para qué. Quiero comprometer a personas físicas y no jurídicas que den la cara y hablen en plata sin los tapujos propios de quien actúa con miedo al fracaso y teme no poder recular. Prefiero alguien que sepa y quiera tomar decisiones con ambición y gallardía sin el escudo del partido. ¡Fuera los filtros de las estructuras de partido y sus intermediarios!
Todos deberíamos plantearnos esta nueva democracia más sincera y directa. Una votación más clara y justa, eficiente y funcional. Claro que, para eso cabría también replantearse (y eso daría para mucho más que una sexta reflexión) si el sufragio universal es conveniente. ¿Todos deberíamos votar? ¿Todos los votos debieran valer lo mismo? Pero eso es otro tema que abordaré más adelante.

Leer Mas...