Lo de Garoña me parece ofensivo. En realidad menos cuando pienso que se trata de un intento de disimular la consternación que ZP siente por el resultado electoral sobre el que, tres días después, ni siquiera ha dado parte ni declaración alguna. La suerte ya no le acompaña. Estaba acostumbrado a salir paradójicamente airoso de cualquier contabilización y a lo bueno se acostumbra uno pronto. Ese gobierno de buenrollismo y bienquedismo blindado por el fantasma del turbio 11M parece que poco a poco empieza a erosionarse con el tiempo que todo lo cura. Lo que no se cura es lo que no ha enfermado jamás, precisamente por no haber estado sano y efectivo nunca. Esa es la realidad de un gobierno electo coyunturalmente sin más mérito que el de las superficialidades fáciles y demoscópicas. No se puede gobernar si no se sabe y el tiempo pone a cada uno en su lugar.

A modo de cortina de humo por su fracaso electoral (la diferencia fue poca pero la hubo y no la esperaba), sale a la luz Santa María de Garoña. Esperanzado por remontar puestos retomando sus promesas electorales (entre la que encontramos el pleno empleo, no lo olvidemos) cree que cumplir a rajatabla contraproducencias que en su día -y por causas mucho más profundas de las que cree- le otorgaron el voto. En este blog hemos hablado varias veces del tema nuclear (1, 2) y siempre he denunciado la incompetencia del gobierno sobre este sector energético. Cabe destacar que, pese ser la central nuclear más antigua del país (1970), Garoña aún tratándose de una central nuclear de primera generación, posee un reactor del tipo BWR-3 (BWR corresponde a Boiling Water Reactor -reactor de agua en ebullición-) y utiliza uranio enriquecido para la generación de calor. Cabe decir que dicha tecnología no tiene nada que ver con el reactor utilizado en Chernobyl (RBMK, un diseño inseguro), por lo cual no resulta aplicable ningún paralelismo. ¡Ya está bien de dogmas holocáusticos sobre la energía nuclear!

Además, por si estos matices técnicos no se entendieran o no fueran suficientes, el Consejo de Seguridad Nuclear opina que ZP no obraría consecuentemente a su criterio especializado cerrando prematuramente esta central cuya vida útil se estima hasta el 2011 prorrogable durante 10 años más. Parece que la gente se está dando cuenta (véase esta encuesta de El Mundo con un aplastante "no") de la psicosis que existe en torno a las centrales nucleares de la que ZP se está aprovechando como arma electoral, poco lógica cuando analizada en profundidad.



Insisto: si me regalan un piso, por mi pueden instalarme una central nuclear al lado. ¿Es que acaso alguien se cree que por cerrar las centrales del país, vamos a dejar de depender de este tipo de energía? Tendremos que importarla y pagarla más cara sin más lógica que la de un oportunismo de partido que parece más interesado en quedar bien que en informar adecuadamente a los ciudadanos. ¿Acaso piensan que si ocurre una tragedia en Francia la nube tóxica no nos afectaría por los pirineos o algo así? Si algo va mal, da igual tenerla en Madrid que en Paris porque seremos igualmente víctimas. A pie del artículo tenéis una herramienta para comprobarlo.

Zp, das pena. Eres el ejemplo de un gobierno lleno de buenas intenciones pero una nula experiencia y saber hacer más allá de la herencia e inercia que te vino dada cuando gobernar era más fácil. La gente debería darse cuenta que necesitamos un cambio. Toda Europa parece haberse acercado un poco a la derecha en estas elecciones del pasado domingo... ¿no somos tan europeos? Seámoslo para todo.


Agregar a Del.icio.us Agregar a DiggIt! Agregar a Yahoo! Agregar a Google Agregar a Meneame Agregar a Furl Agregar a Reddit Agregar a Magnolia Agregar a Blinklist Agregar a Blogmarks Agregar a Promoting Blogs Agregar a Mister Wong Agregar a Barra punto com Agregar a autobombo
Bookmark and Share

7 comentarios

  1. Dani Ocón // 11 de junio de 2009, 8:53  

    Siento no tener tiempo para escribir una respuesta en condiciones, hoy mi jefe ha madrugado :(

    De nuevo (como tantas otras veces) te felicito por tu post, y manifiesto mi total conformidad con lo dicho.

    Creo que el comentario más acertado es la reflexión sobre la manera en que este gobierno comenzó, pienso que fue la primera de muchas ocasiones en las que se ha utilizado el oportunismo del clamor popular y el miedo al "qué pasará, hay que hacer algo" para conseguir el voto fácil de la gente que no sé preocupa nada de política, pero sí de oír a los charlatanes de turno que prometen que sus miedos serán disipados...

    En fin, que empezó mal, coletea como puede, y no sé como acabará, pero lo que puedo decir es que como esto siga así: "qué pasará, hay que hacer algo".

    PD: Rápido Dani, cierra que hay corriente ;)

  2. Dani "el sucio" // 15 de junio de 2009, 16:59  

    Ale, entre el sentido común y su orgullo personal ha ido en contra de lo primero: cierra Garoña. Más desempleo y más dependencia energética exterior:
    http://www.radiocable.com/zapatero-anunciara-el-cierre3242.html

  3. itsaso // 17 de junio de 2009, 2:39  

    discrepo. yo aplaudo el cierre de garoña. aporta un granito de arena al modelo de país/ mundo en el que me gustaría vivir. a tomar por culo, por mí volvemos a las velas y el blog lo seguiré por señales de humo :)

  4. Quatre Llunes // 19 de junio de 2009, 9:42  

    El cambio climático y el declibe de los combustibles fósiles no son más que cortinas de humo que se utilizan en un intento desesperado por salvar una industria (la nuclear) que está condenada a desaparecer. Motivos:

    - El principal motivo por el que la industria nuclear no prospera es económico. No hace falta ser ecologista para ver que la rentabilidad económica de la indusatria de la energía nuclear es nula. Desde 1978 hasta el día de hoy no se ha cursado nungún pedido de reactores para centrales nucleares en todo el mundo. La construcción de una central nuclear es carísima, con un coste que puede superar los 4.000 millones de euros, de ahí qeue las empresas propietarias decidan estirar al máximo la vida de las mismas. Saben de sobras que si no fuera por la gestión pública de los residuos y las ayudas que se dieron para la construcción de las mismas, la venta de energía eléctrica de origen nuclear no sería rentable. Y esto sin contar el coste de la gestión de los residuos. Hay que resaltar también que Garoiña solo produce el 1,3% de la energía eléctrica consumida, por lo que su cierre no supondría graves problemas de suministro energético ni tendríamos que comprar más energía al estado francés si se mejora la eficiencia energética con medidas de ahorra y disminución del consumo eléctrico.

    - Otro motivo es la seguridad. El estupendísimo concursante de gran hermano "Dani el Sucio nos recuerda que el reactor de Garoña es de tipo BWR, en efecto, es decir, del mismo tipo que el de Three Mile Island, central en la que tuvo lugar el segudno accidente nuclear más grave de la historia, solo por detrás de Chernobil. La central de Garoña se encuentra en la rivera del Ebro, por lo que cualquier accidente afectaría aguas abajo. Además, los esfuerzos por abaratar costes tiendan a degradar la seguridad y hacer más probable un accidente.

    - Los residuos de alta actividad: no existe forma de gestión satisfactoria para estas sustancias que son peligrosas durante cientos de miles de años. El hecho de que un profesor de universidad experto en energías me contestara lo siguiente en una conversación me hace pensar que gente no experta en la materia no tiene una respuesta mejor:
    YO (Alumno): ¿Y qué hacemos con los residuos radiactivos?
    PROFESOR: Se llevan a los negros de África y a sitios así y arreglados.
    YO: ¿En serio? ¿Y te quedas tan tranquilo? ¿Y si tú fueras uno de esos negros de África?
    PROFESOR: Ya, per no lo soy. (FIN DE LA CONVERSACIÓN)

    Por todo ello y por muchas otras razones, cualquier intento serio de renacimiento nuclear parece condenado a abortar prematuramente.

    La solución pasa por mejorar la eficiencia energética, potenciar las energías alternativas y descentralizadas y sobre todo reducir el consumo de la industria. Y eso solo se puede conseguir si el Gobierno presenta un plan sólido y determinante de apuesta por las energías alternativas y de decrecimiento del consume energético. En esta sociedad de consumo nos hemos vuelto locos pensando que la energía de que disponemos es infinita, cuando sabemos que todavía dependemos en enorme medida de fuentes energéticas finitas, contaminantes y estamos tocando el pico del petróleo. Mientras el gobierno no se plantee seriamente otro modelo energético, la prórrgoa de Garoña o cualquiero otra central nuclear serán solo excusas para no tener que mojarse.

  5. Dani "el sucio" // 19 de junio de 2009, 10:17  

    Quatre Llunes, gracias por tu aporte, pero discrepo contigo en varios puntos:

    1.-Dudo mucho que el panorama energético español actual pueda prescindir a corto plazo del aporte nuclear. Tenemos una demanda todavía muy alta y las prometedoras (?) energías renovables todavían distan mucho del aporte energético suficiente como para eliminar las endemoniadas nucleares. P.e. En Alemania, pese tener la mitad de sol que nosotros, poseen tres veces más inversión solar que España. ¿El problema? Una deficitaria gestión y una tremenda carencia de planes en lo que respecta al modelo energético. Lógicamente, eso es política de verdad y al PSOE -como para prácticamente todo lo que es importante- eso le queda lejos. Es una política facilona de bienquedismo populista que evita, por incompetente, las grandes causas, los planes a largo plazo y todo aquello que no sea lo suficientemente tangible como para ofrecer un titular estridente que afecte directamente hasta a Manolita, la vecina viuda del quinto.

    Pero no me quiero desviar ahora. Continúo con tus comentarios:

    Estoy de acuerdo en que Garoña no aporta ya, a fecha de hoy, un gran aporte energético pero p.e. en 2003 su aporte energético fue proporcionalmente equivalente al 50% del gasto de la comunidad de Castilla y León.
    Respecto el tema de los residuos hay mucha ignorancia. A fecha de hoy los residuos anuales de una central nuclear (altamente peligrosos por miles de años) apenas podrían almacenarse en 3 o 4 garrafas de agua de 10 litros cada una. La gestión de residuos, el punto flaco de este modelo energético, siempre ha constituido el principal problema y, por ello, la tecnología ha avanzado más de lo que pareces conocer.
    En Garoña trabajan alrededor de 1000 personas. ¿Qué hay de esos puestos de trabajo?, ¿Acaso no podrían esperar como mínimo al final de la crisis si la CSN da el visto bueno a las instalaciones? ZP es un cúmulo de contradicciones exacerbado por su propio ego e incompetencia.

    Chernobyl fue una catástrofe producida por un fallo humano y una falta de medidas de seguridad. La tecnología de Garoña, pese coetánea, no posee la misma estructura de seguridad. Es una central nuclear más segura que Chernobyl. Por cierto, una centrar hidroeléctrica tiene 10 veces más impacto medioambiental en su instalación que una central nuclear.

    Yo no creo que la gente piense que la energía es infinita. Yo creo que la gente no es consciente del voraz consumo energético que demandamos.
    Garoña puede subsistir unos años más si realmente, como todos los datos apuntan, no corre riesgos de fuga, explosión, ni nada parecido. De lo contrario, es tozudería de ZP por cumplir sus populistas propuestas electorales en vista que se le cae el chiringuito ahora que hay que hacer política de verdad.

  6. Enrique Carrera // 29 de junio de 2009, 13:31  

    Creo que hay algo en lo que nadie ha caido. Los pro-nucleares hablan constantemente de que el Consejo de Seguridad Nuclear ha dado su visto bueno, y esto no es del todo cierto. Ha dado su visto bueno si se cumplen ciertos requisitos, que no son pocos ni baratos. Las quince condiciones para Garoña:

    1. Antes del arranque tras parada por recarga de 2011, Garoña tendrá que cambiar el sistema de tratamiento de gases radiactivos en caso de accidente.

    2. Antes del arranque tras parada por recarga en 2013, deberá cumplir con el refuerzo de aislamiento de las penetraciones de los muros de contención.

    3. Mejorar la independencia de los equipos y circuitos eléctricos.

    4. Mejorar la protección contra incendios de equipos y sistemas de seguridad.

    5. Las tres modificaciones anteriores requerirán la apreciación favorable del Consejo, antes de a puesta en marcha de la central.

    6. Implantación temprana de acciones correctoras en materia de experiencia operativa.

    7. Mejora de la instrumentación de medida de gases combustibles en la contención para posibilitar la gestión de accidentes severos.

    8. La introducción de mejoras relacionadas con los análisis de seguridad de la central, en particular sucesos externos y ocurrencia de sismos.

    9. La realización de una prueba de funcionamiento prolongado de los generadores diesel de emergencia, en condiciones próximas a la temperatura máxima de diseño.

    10. La continuación del programa de vigilancia de las penetraciones de los accionadores de barras de control.

    11. La continuación del plan de actuación e inspección de soldaduras de acero inoxidable.

    12. La revisión de la documentación soporte de la solicitud para incluir los resultados de la evaluación.

    13. Constatar que el estado de la planta al final del periodo de explotación que concluye, se mantiene en el nivel de seguridad exigible.

    14. Asegurar que el nuevo periodo de explotación está asociado a un aumento del nivel de seguridad que será exigible en el plazo que contemple la nueva autorización que se tramite.

    15. Confirmar que el impacto de la operación de la central y los procesos de envejecimiento que puedan afectar a las Estructuras, Sistemas y componentes (ESC) de la instalación no afectarán en el nuevo periodo de explotación al mantenimiento del nivel de seguridad exigible.


    Al menos yo entiendo que no es un si a ciegas.

    Sin embargo, y pese a todo estaría deacuerdo en que si cumple las condiciones mantenerlas 10 años más funcionando, mientras se busca una alternativa real económica para la zona. EL ÚNICO MOTIVO PARA MANTENER HABIERTO GAROÑA NO ES TÉCNICO, ES ECONÓMICO. Tenerla abierta para garantizar el empleo es pan para hoy y hambre para mañana.

    De echo, por su parte, la AMAC, la Asociación de Municipios en Áreas de Centrales Nucleares pide que, independientemente de la decisión del CSN, se diseñe un plan económico alternativo para la zona.

    Por cierto, en Finlandia se han paralizado las construcciones de nuevas centrales nucleares: simplemente salen demasiado caras y su coste es inasumible.

  7. Dani "el sucio" // 29 de junio de 2009, 14:22  

    Gracias por tu aporte provechoso y fundamentado Enrique.

    Me parece lógico y necesario que estas reformas (por todas las partes aceptadas) se lleven a cabo para mantener Garoña funcionando unos años más. He leído por ahí que incluso con una inversión adecuada, podría prolongarse su vida hasta 30 años más. Ignoro qué rigor tendrá eso...

    No sé si es pan para hoy y hambre para mañana pero lo que está claro es que los trabajadores no quieren perder su empleo, mucho menos en los tiempos que corren. Si quieren luego echarlos pues que acorden con el gobierno una prejubilación cofinanciada en pro de un modelo de abastecimiento energético sostenible, no? Muy interesante eso que comentas de AMAC, no conocía su existencia.

    Sé que es una finalidad económica, pero creo que es la conveniente desde un punto de vista racional. Como dice el refranero, todo lo que se compra con dinero es barato.

    Me sorprende esto que dices de las centrales en Finlandia. Recuerdo que fue por allá el 2006 cuando se anunció la creación de una nueva:
    http://www.cnea.gov.ar/xxi/energe/b18/noticias.asp

    En cualquier caso, las centrales nucleares se instalan -y de ahí que sean iniciativas privadas- para ganar dinero. No son un servicio público ni trabajan por amor al arte. Crean y venden la energía con la debida plusvalía pertinente. Eso las hace, no solamente cubrir gastos, sino ser rentables antes de su estudiado cierre.

    En fin... habrá que ver qué pasa...

    Nuevamente gracias por participar.

Publicar un comentario

Recuerda que aquí puedes escribir lo que quieras como quieras. Lógicamente el spam descarado o los mensajes que resulten inapropiados serán eliminados (por lo pronto esto último no lo he llegado a hacer nunca :P)

Mensajes privados directamente en: danielsucio@gmail.com