Estos son los pretextos que alegan los de Greenpeace para posicionarse en contra de la energía nuclear. A mi el tema de la energía nuclear me parece apasionante aunque muy desconocido para la mayoría de personas. Fue el tema final de la liga de debate en la que yo participé con el equipo de mi facultad y, la verdad, me lo pasé bomba. No comparto para nada el enfoque que le dan estos sectarios ecologistas radicales pero me pareció curioso ponerlo aquí. He decidido añadir un pequeño comentario tras algunos de los puntos dando mi opinión.

1. La energía nuclear es muy peligrosa

La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.

Esto es un fundamento alarmista e ignorante. La energía nuclear está sujeta a unas normativas muy estrictas que, precisamente, pretenden evitar problemas de cualquier tipo (fugas, explosiones...). Lo de Chernobyl fué un fallo HUMANO de falta de precaución en una central nuclear de primera generación. Hoy día vamos por la quinta y esos requisitos de precaución ya no son manuales, es imposible deshabilitarlos sin detener el reactor también. Hablar de Chernobyl es emplear la desconfianza hacia lo desconocido de las personas para fundamentar una causa equivocada.

2. La energía nuclear es la más sucia

Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

La recogida y almacenamiento de residuos es una de las materias que más preocupa a los responsables de estas fuentes de energía. A fecha de hoy, la acumulación de recursos supone apenas dos garrafas de 20 litros para el trabajo de 1 año entero. Existen tecnologías muy avanzadas sobre el tratamiento y la restauración de los residuos derivados del uranio.


3. La energía nuclear es la que menos empleo genera

Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

Las centrales nucleares funcionan de forma cada vez más automatizada y están preparadas para una supervisión muy sencilla que no requiere de gran cantidad de personal. No obstante, no creo que la generación de empleo sea un pretexto para descartarlas o estar a favor. Está claro que no está el panorama para desestimar nada pero hay otras formas de generar empleo en la sociedad. Me parece un pretexto fácil y estúpido.

4. La nuclear es una energía muy cara

Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

Es cara pero es la más rentable. Una instalación solar en un hogar doméstico también es caro y, sin subsidios estatales, su implantación generalizada también sería inviable a corto plazo. En cualquier caso, el impacto medioambiental de, por ejemplo, una central hidroeléctrica es diez veces superior al de una central nuclear. Con esos 13 mil millones de euros hasta el 2070, invertidos en energía renovable la producción de energía sería varias veces inferior a la alternativa nuclear.

5. La energía nuclear no es necesaria

Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

No es necesaria: es imprescindible. El protocolo de kioto es casi utópico dado el margen de años y la dependencia energética que todavía tenemos a fecha de hoy.

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático

Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

El protocolo de Kioto está lleno de buenas intenciones pero es poco realista. La energía nuclear no tiene una gran repercusión en el cambio climático y, por supuesto, las energías renovables tampoco están completamente exentas de su repercusión climática. Por ejemplo, en la creación de placas solares, hay ciertas emisiones de silicio que se desprenden a la atmosfera y de las que nadie nunca parece dar parte. Por supuesto Greenpeace menos.


7. La energía nuclear no genera independencia energética

España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

También importamos gran parte del carbón que usamos porque el nuestro no es de suficiente calidad. Supuestamente las ideas de autocracia y proteccionismo estatal no son lícitas en un mercado global, ¿no? ¿Qué más da si lo compramos si, aún comprándo combustible fuera sigue siendo más rentable que cualquier energía renovable?


8. La energía nuclear también se acaba

Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

Esto es falso. También es posible funcionar con otros elementos tales como el polonio, el torio, el plutonio o el estroncio, cosa que antes no. Naturalmente todavía quedan años de incesantes estudios de I+D+i que darán muchas más ventajas y provechos a otras sustancias o hacer más longevas las reservas de las ya conocidas.

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social

Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

La mayoría de las personas desconocen el modo en que estas centrales funcionan y el grado en el que dependemos de ellas. Tan sólo tienen el recuerdo de la incomprendida tragedia de Chernobyl y las frivolizaciones de los Simpsons. También la mayoría de los españoles desconocen que la mayor parte de sustento energético de nuestro país es de tipo nuclear.


10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible

No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

Económicamente es el más eficiente, socialmente no aporta mucho empleo pero bien controlado social y medioambientalmente no tiene impacto alguno contra la sociedad. Todo son prejuicios infundamentados, indocumentados y erróneos que se basan en el desconocimiento de la masa para manipularla.

Agregar a Del.icio.us Agregar a DiggIt! Agregar a Yahoo! Agregar a Google Agregar a Meneame Agregar a Furl Agregar a Reddit Agregar a Magnolia Agregar a Blinklist Agregar a Blogmarks Agregar a Promoting Blogs Agregar a Mister Wong Agregar a Barra punto com Agregar a autobombo
Bookmark and Share

10 comentarios

  1. joaquin // 1 de febrero de 2009, 0:55  

    DANI,TU TE CREISTE LO DEL NOTARIO? ESA MANIPULARA LOS VOTOS SEGUN LES DIGA TELECINCO

  2. dclxvi // 1 de febrero de 2009, 4:15  

    A-mén.

  3. itsaso // 1 de febrero de 2009, 7:02  

    la mayoría del sustento energético? en una conferencia sobre energía nuclear de "ekologistak martxan" en bilbao informaron que es el 30% (de hecho me suena que en otro lugar leí que era incluso el 10% pero me pareció exagerado).

    yo si me dan a elegir entre una empresa que "por fallos humanos" puede joderme la vida a mi o a cualquier otra persona y a las generaciones futuras O ver molinillos al viento, paneles de energía solar, hidráulica etc (digo etc porque no sé qué otra energía renovable existe, que don kioto me perdone)...oooobviamente me quedo con la menos artificial.ni el aire ni el agua ni el sol se van a acabar y están en (casi) todas partes, por ello el coste de este tipo de energía no está sujeto a lo que al señorito de turno se le ponga en la punta del moño. lo de los puestos de trabajo a mi me parece una razón de peso hoy en día con la falta de empleo que existe...no? de todas formas sí leí en su día tb que la energía nuclear según la comisión de desarrollo sostenible de la onu sí puede ser sostenible pero necesita avances y cambios. la mayoría de las centrales son de 1960-70. que los lleven a cabo y una vez sea sostenible que se sopese. mientras tanto no lo es,no?

    yo es que así a bote pronto siempre desconfío de la antigua usanza...

    saludito!

  4. itsaso // 1 de febrero de 2009, 7:27  

    y sobre todo:

    si paises avanzados tipo bélgica, paises bajos, alemania, suecia tan desarrollados en todos los sentidos en los que un país puede estarlo, cívicos y maravillosos ellos, se plantean el terminar con este tipo de energía...por qué será? si es tan genial no querrían seguir con ella? por qué se abre este debate si la energía nuclear según el post es claramente mejor(o igual)?

    yo insisto. no quiero vivir al lado de un potencial lugar peligroso. si la gente de mi barrio se queja de vivir al lado de un tanatorio, de una cárcel o de la ria por si se inunda...cómo no va a tener rechazo social una central nuclear? entre las radicaciones (si ha habido quejas hasta por las antenas y hay pánico generalizado tipo "si duermes cerca del móvil acabas mongo") y las posibles cagadas humanas... por mucha desinformación que exista estoy segura de que nadie acogería con los brazos abiertos una central nuclear en el barrio...

    además, por mucho que el protocolo de kioto sea supuestamente utópico (tb los objetivos del milenio para erradicar la pobreza lo son por ejemplo) en realidad es un intento de arreglar lo que nunca debería haber pasado. la cagada ya está hecha, ahora toca solucionarlo y cuanto más estricto se sea con las medidas más posibilidades de que se logre mejorar esta deprimente siutación.más utópico será si le damos la espalda y buscamos razones para no apoyarlo en vez de para hacer que funcione, sobre eso no hay duda.

    wiki my bible! :-)

    http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear

  5. itsaso // 1 de febrero de 2009, 7:31  

    radicaciones viene siendo radiaciones...lo de teclear con dos dedos tiene su encanto pero da pie a este tipo de cosas.

    y sobre lo de "no es necesaria: es imprescindible" ...explica lo que quieres decir porfa. no lo entiendo. si verdaderamente lo es cómo sobreviven esos paises sin ella? con velas y creando energía de bicicletas de gimnasio? :-)

  6. Dani "el sucio" // 1 de febrero de 2009, 14:11  

    Yo estoy más que dispuesto a vivir al lado de una central nuclear si eso me supone un descuento en la factura de mi alquiler o hipoteca.

    Más del 30% de la energía empleada en nuestro país es del tipo nuclear, gran parte, importada de Francia y, el resto, con Uranio comprado en Argelia.

  7. itsaso // 1 de febrero de 2009, 16:27  

    dispuesto a la una, dispuesto a las dos...pues VENDIDO! la chabola de al lado de garoña es toda tuya :-)

    p.d de donde has sacado las afirmaciones anteriores? me refiero a fuentes por si están online para leer yo un poco. no es un tema que me fascine la verdad pero por saber.

  8. Dani "el sucio" // 1 de febrero de 2009, 16:31  

    Aquí lo tienes: https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php

  9. Rangus // 23 de abril de 2009, 11:10  

    No nos olvidemos de lo mas importante, los residuos perduran miles de años. Y siempre puede volver a ocurrir un fallo humano en una central.

    Por cierto cierre a la central de las mil y una grietas, GAROÑA CIERRE YA!!!

  10. Dani "el sucio" // 17 de mayo de 2009, 2:33  

    He subido un pequeño documental sobre los provechos de la Tecnología Nuclear al archivo videográfico: http://www.veoh.com/browse/videos/category/technology_and_gaming/watch/v18475043XBFtXEyP

Publicar un comentario

Recuerda que aquí puedes escribir lo que quieras como quieras. Lógicamente el spam descarado o los mensajes que resulten inapropiados serán eliminados (por lo pronto esto último no lo he llegado a hacer nunca :P)

Mensajes privados directamente en: danielsucio@gmail.com