Este número contiene un artículo titulado "Conclusiones apresuradas" de Deanna Kuhn, que habla sobre la fiabilidad (y sorprendente falibilidad) de las personas a la hora de emitir juicios correctos. En concreto nos habla de algunos experimentos realizados que arrojan unas cifras realmente altas de "fallo" en pruebas relativamente sencillas, como por ejemplo la que comenta sobre el silogismo siguiente:
En base a otros experimentos adicionales, la autora concluye que este exceso de "certeza indebida" parece deberse a:
- La existencia en los probandos de un contexto, una serie de experiencias propias, a la que se recurre para emitir juicios, evitando el "esfuerzo" que supone razonar sobre el problema.
- La existencia de demasiados datos a evaluar sobre un problema (muchas experiencias e información previa) que dificultan el tomar un juicio acertado y coherente.
Yo diría que mi entorno* (desarrollo de software en una empresa internacional) confirma las conclusiones del artículo, y la verdad que resulta penoso ver una ingente cantidad de personas con una formación universitaria, incapaces de pensar de manera acertada y coherente siquiera en su área de trabajo (lo que conlleva problemas en su área de influencia), porque al final, por mucho "Máster de", "Titulo de", etc, el problema latente continua: la gente ni sabe, ni quiere pensar.
¿Para cuando una asignatura de "razonamiento coherente en el día a día"?.
*Disclaimer: Errar es humano y un día malo lo tiene cualquiera, mis lamentos se dirigen a casos flagrantes y repetitivos observados y confirmados por terceros día, tras día.
Artículo extraído de http://barrapunto.com/
Interesante artículo, donde estan las entradas anteriores?
Conclusión: Algunos seres vivos son rosas. ¿Sería así? Es que la lógica aristotélica la tengo un poco oxidada. Como supongo que les pasará a la mayoría de personas del estudio. No he leido el artículo y sólo puedo hablar basándome en la entrada del blog, que está impregnada de la subjetividad del autor(por muy objetivo que haya pretendido ser). Entonces en base a eso, voy a exponer mi humilde opinión. Dado que somos personas y no máquinas, es normal que al enfrentarnos a un problema nuevo se activen toda una serie de vivencias y conocimentos previos, ya que no estamos vacíos. Por otro lado, necesitamos una serie de recursos y energía para enfrentarnos a una serie de problemas que nos son relevantes y, por tanto, cuando nos presentan problemas que no implican ninguna relevancia en nuestra vida es normal que no malgastemos esos recursos (ya que la cantidad de recursos de los que disponemos son limitados) y basemos nuestros juicios en los conocimientos previos y no en un razonamiento actual. Por último, decir que si que es verdad que hay personas que no se molestan en pensar en ningún momento de su vida, así nos va...Bueno, pues nada más, espero críticas sobre mi comentario (si es que alguien se molesta en leerlo).
Un saludo.
Megara entiendo tu argumento y lo comparto en cierto modo. Como es lógico uno parte de la experiencia (o como tú lo citas "vivencias y conocimentos previos") para asumir nuevos retos. El artículo sólo pone en entredicho el correcto ejercicio que hacemos de ello. Jamás pretendí vender objetividad por ninguna parte.
Que la gente no piensa? Efectivamente, a veces, no demasiado.
Un saludo y gracias por exponer tus comentarios.