Mi reflexión del debate de ayer entre ZP y Rajoy

Como aficionado a la retórica me moría de ganas de presenciar el debate de anoche. Lo que vi era lo que esperaba. A los que esperaban propuestas les diré que hace falta empaparse un poco más de lo que significa política.

Ya en mi participación en la liga nacional de debate universitario LNDU hice saber al jurado que el nombre era incorrecto. Aquello no era debatir, era una mera declaración de principios… o ni eso. El nombre adecuado sería Liga Nacional de Retórica Universitaria y, con eso, creo que entenderán a lo que vengo a referirme. Esto no es un enfrentamiento dialéctico, es un reto de oratoria y retórica con cargas demoscópicas, demagógicas y populistas.

Yo no esperaba propuestas ni explicaciones al pormenor o para no iniciados del programa político de ambos partidos. Creo que el programa más visto de la historia de la televisión contaba entre sus televidentes de más de un iluso que pensó que en un día podía entender de política o, al menos, depurar un poco sus prejuicios o justificarlos. Reducir la idiosincrasia o la propuesta de un partido al resultado o el desarrollo de este debate es un error. Espero que nadie lo cometa.

Me encantó ver a estos dirigentes políticos disimulando sus nervios, encajando su discurso en un tiempo, intentando aplicar sus conocimientos de lenguaje no verbal, gestualidad, vestuario… fue muy excitante para mí. A mi parecer Rajoy –exceptuando las penosas conclusiones- fue lider indiscutible durante todo el debate y, pese considerarme pro PP en un 80%, considero que el líder socialista estuvo bastante más flojo en fondo y formas durante todo el debate (especialmente en los primeros tres bloques). El semblante de Rajoy era irónico pero elegante, agresivo pero respetuoso. Zapatero parecía haberse preparado el discurso con apenas un par de semanas de antelación con un parecer excesivamente relajado en sus réplicas y sus innumerables interrupciones. Los socialistas saben que su único punto verdaderamente competente es la política social, los populares también y por ello quizás son tan efusivos en su constante deseo de decretar este momento en estado de crisis. El problema radica en que la gente no tiene idea de los pormenores y las metodologías para contrarrestar este supuesto “receso” o “estancamiento” que señala el PSOE. Si por una parte uno lo radicaliza y el otro lo suaviza pero ninguno de ellos lo explica con claridad (quizás no convenga que el pueblo lo sepa) aquí la solución no estará en la razón, sino en la fe. La gente ayer pedía razones, ellos proclamaban fe y buenos propósitos.

Lo que para mí parece evidente es la suerte y oportunismo que PSOE tuvo por los atentados del 11M. Realmente en política de inmigración, antiterrorista, económica (por supuesto) y demás, a excepción de la política social, el PP es francamente superior. Su propia traba es el retraso que los desprestigia en temas algo más progresistas como las células madre, la –por la otra parte prácticamente omitida- ley del aborto, la burocrática y compleja ley de divorcio y unos pocos más no acordes a los tiempos que corren. De no ser así su parecer, teniendo en cuenta lo conservador de nuestro país y lo poco progresista que resulta de media, el PP sería el partido hegemónico en nuestro país hasta que otro 11M volviera a acontecer. Le duela a quien le duela.

La estrategia del PP de hacer de estas unas elecciones con gran carga económica es una excelente estratagema para ganar el pulso al PSOE en un área donde resultan, mal que les pese, inferiores. Por ello exageran la crisis (o no). Entonces, ¿resultará la política social del PSOE suficientemente buena como para eclipsar la falta de esperanza que infunde (incluso entre sus seguidores) en el resto de áreas?

Me canso siempre de decir que, mal que nos pese, no somos Suecia. Todavía nos hacen falta unos cuantos gobiernos de derecha con cara y ojos con respecto a los temas verdaderamente importantes para poder comportarnos con ese progresismo tan europeo con el tanto nos gusta vanagloriarnos en los últimos cuatro años de gobierno. En ese aspecto, nos sobran formas pero nos falta fondo. Yo no creo que este debate sirva para que nadie entienda más de política en sí, que es lo que la gente parece estar esperando. Creo que este debate servirá para reafirmar o reconsiderar más el posicionamiento de los votantes. Para hacer que la gente se dé cuenta que el PP no simboliza la extrema derecha, que Rajoy no sólo sirve si tienes un patrimonio de un millón de euros y que no pretenden que la mujer no salga de la cocina sólo para ir a comprar. Espero que también sirva para darse cuenta que ZP no tiene madera de presidente cuando hablamos de algo que no sea política social. Que porque González saliera con una chaqueta de pana no significa que sean más “del pueblo” que los populares. Espero que sirva para concienciar a la gente que por ser pobre no debes votar al PSOE y, de ser rico, votar a PP. Los prejuicios están para superarse. A ver si ahora que se celebra un debate preelectoral después de quince años, la gente se molesta en ponerse un poco al día y liberarse de esa propia jaula mental que suponen los prejuicios.

Y para todos aquellos que se defraudaron ante la, ya popular, “falta de propuestas” aquí les obsequio con unas cuantas definiciones que tener presentes a partir de ahora cuando presencien la segunda parte de ese “debate”. Y de paso os enlazo la primera parte del vídeo, por si queréis revisarlo con estos nuevos conceptos.

Demagogia: Empleo de halagos, falsas promesas que son populares pero difíciles de cumplir y otros procedimientos similares para convencer al pueblo y convertirlo en instrumento de la propia ambición política.

Retórica: Conjunto de reglas o principios que se refieren al arte de hablar o escribir de forma elegante y con corrección con el fin de deleitar, conmover o persuadir.

Oratoria: Arte de hablar en público con elocuencia, con la finalidad de persuadir o conmover al auditorio.

Debate: Es una discusión dirigida entre dos personas o dos grupos que, ante un auditorio, exponen sus ideas sobre un tema, sustentándolas con argumentos que chocan entre sí.

Demoscopia: La demoscopia (del griego antiguo démos = pueblo + skopeín = espiar) sirve para la demostración de "la formación de la opinión ciudadana", esto significa de puntos de vista, pensamientos, sentimientos, votos o deseos de la población. Es un área de la sicología y la sociología.

Dialéctica: dícese del arte de conversar.